| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2015:5111231988.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 29.04.2015 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 1Cdo/41/2015 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 1Cdo/41/2015 datum: 29.04.2015 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne U. O., bývajúcej v P., proti žalovanému Ing. B. O., bývajúcemu v O., zastúpenému JUDr. Petrom Poledníkom, advokátom so sídlom v Bratislave, Grösslingova 58, o zaplatenie 11 215,96 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 2 C 66/2012, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 10. júna 2014 sp.zn. 5 Co 165/2014, takto rozhodol: Konanie o dovolaní z a s t a v u j e. Žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie Okresný súd Žilina (súd prvého stupňa) rozsudkom z 10. októbra 2013 č.k. 2 C 66/2012-194 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 11 215,96 € spolu s ročným úrokom z omeškania 9 % z čiastky 11 215,96 € od 22. januára 2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému uložil tiež povinnosť nahradiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia 1 334,42 € JUDr. Štefanovi Schnellemu a 1 105,59 € JUDr. Jánovi Kasenčákovi. Krajský súd v Žiline (odvolací súd) na odvolanie žalovaného rozsudkom z 10. júna 2014 sp.zn. 5 Co 165/2014 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny a rozhodol o trovách odvolacieho konania. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, ktoré však písomným podaním zo 7. novembra 2014 vzal späť. Podľa § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p. ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. So zreteľom na jednoznačný, právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala dovolanie v tejto veci späť, Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 10a ods. 1 O.s.p.) konanie o jej dovolaní zastavil podľa § 243b ods. 5 O.s.p. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. Žalovaný z procesného hľadiska zavinil, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť a vznikla mu povinnosť nahradiť trovy tohto konania. Dovolací súd nepriznal žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania, lebo nepodala návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky