| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2015:5.CDO.567.2015.g09.30 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 30.09.2015 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 5Cdo/567/2015 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 5Cdo/567/2015 datum: 30.09.2015 5 Cdo 567/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. D., bývajúcemu v B., proti žalovanej Advokátskej kancelárii Kurucová, s.r.o., za ktorú koná konateľka, advokátka Jana Kurucová, so sídlom v Senici, Hurbanova 486/2, IČO: 36 271 268, za účasti KOOPERATÍVY poisťovne, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 106 220,54 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Senica pod sp.zn. 5C 47/2008, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 9. októbra 2013 sp.zn. 11 Co 193/2012, takto r o z h o d o l : Konanie o dovolaní z a s t a v u j e. Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Senica rozsudkom zo 7. marca 2012 č.k. 5 C 47/2008-130 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 106 220,54 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % od 3. augusta 2007 do zaplatenia titulom náhrady škody spôsobenej žalovanou zanedbaním zákonných povinností, ktoré jej vyplývali z advokátskej činnosti. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, keď neexistuje príčinná súvislosť medzi konaním žalovanej a domnelou škodou, ktorá mala žalobcovi v dôsledku konania žalovanej vzniknúť. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Krajský súd v Trnave rozsudkom z 9. októbra 2013 sp.zn. 11 Co 193/2012 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil. V celom rozsahu sa stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa (pojatou do odôvodnenia napadnutého rozsudku a podporujúcou zvolený spôsob rozhodnutia). Odvolací súd sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a najmä so záverom o neexistencii predpokladov zodpovednostného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, ktorý by odôvodňoval záver o porušení povinnosti zo strany žalovanej v dôsledku ktorej mala vzniknúť žalobcovi ujma vyjadriteľná v peniazoch v rozsahu žalobného nároku. Uvedený rozsudok Krajského súdu v Trnave napadol žalobca dovolaním, v ktorom namietal, že „mu bolo znemožnené súdnymi prieťahmi v konaní prvostupňového súdu vzniesť námietku na zlý postup MUDr. P. K.“. Žalobca podaním označeným ako „Žiadosť o neprejednanie dovolania“ doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 15. mája 2015 (č.l. 213 spisu) oznámil, že „týmto nežiadam o prejednanie mnou podaného dovolania“. Následne po doručení uznesenia Okresného súdu Senica z 11. augusta 2015 č.k. 5C 47/2008-215, ktorým bol žalobca vyzvaný na odstránenie vád dovolania (§ 241 ods. 1 O.s.p.), listom z 18. augusta 2015 (č.l. 218 spisu) súdu oznámil, že „Mojim listom doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 15. mája 2015 som takto žiadal o neprejednanie mnou podaného dovolania zo dňa 9. januára 2014“. Dovolací súd tento úkon žalobcu podľa obsahu podania posudzoval tak, že žalobca svoje dovolanie podané proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 9. októbra 2013 sp.zn. 11Co 193/2012 zobral späť. Podľa § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p. platí, že ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) so zreteľom na dispozitívny úkon dovolateľa (žalobcu), ktorým vzal dovolanie späť, konanie o dovolaní zastavil. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. Žalobca z procesného hľadiska späťvzatím dovolania zavinil, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť a vznikla mu povinnosť nahradiť trovy tohto konania. Dovolací súd nepriznal žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov dovolacieho konania, lebo v dovolacom konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o priznaní náhrady trov tohto konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. septembra 2015 JUDr. Helena Haukvitzová v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky