| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2015:3.NC.7.2015.g06.11 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 11.06.2015 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 3Nc/7/2015 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované rozhodnutia | II. ÚS 121/03, I. ÚS 352/2010, IV. ÚS 124/2010, IV. ÚS 345/09, I. ÚS 27/98, I. ÚS 73/97 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 3Nc/7/2015 datum: 11.06.2015 3 Nc 7/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu R. M. , bývajúceho v T., t.Č.. Č.Ú., proti žalovaným 1/ JUDr. J. M. , bývajúcemu v Č.B. a 2/ JUDr. D. E. , bývajúcemu v Č.B., o ochranu osobnosti , vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 4 C 105/2012, o vylúčení sudcov Krajského súdu v Trenčíne z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 17 Co 441/2015, takto r o z h o d o l : Sudcovia Krajského súdu v Trenčíne JUDr. Ľ. B., Mgr. I. K., JUDr. D. V., Mgr. M. T., JUDr. E. V., JUDr. I. Z., JUDr. I. Č., JUDr. D. K., JUDr. P. P. nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci. Sudkyne Krajského súdu v Trenčíne Mgr. Z. H. a JUDr. M. V. sú vylúčené z prejednávania a rozhodovania veci. O d ô v o d n e n i e V konaní vedenom na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 17 Co 441/2015 podal žalobca námietku zaujatosti voči všetkým sudcom tohto súdu. Uviedol, že podal viacero žalôb na sudcov Okresného súdu Trenčín a Krajského súdu v Trenčíne, preto je obava, že títo sudcovia nebudú rozhodovať objektívne, spravodlivo a nezaujato. Nie je tiež vylúčené, že žalovaní budú ovplyvňovať konanie a rozhodovanie sudcov Krajského súdu v Trenčíne. V danej veci už Krajský súd v Trenčíne konal ako súd odvolací v konaní, ktoré bolo na ňom vedené pod sp. zn. 4 Co 347/2012. Niektorí sudcovia Krajského súdu v Trenčíne vtedy oznámili, že sú u nich dané dôvody, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci (§ 14 ods. 1 a § 15 O.s.p.). Poukázali na to, že žalovaní 1/ a 2/ sú sudcovia tohto súdu a kolegovia, s ktorými sú v bližšom, priateľskom vzťahu. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd nadriadený (§ 16 ods. 1 O.s.p.) vtedy uznesením z 10. apríla 2013 sp. zn. 1 Nc 15/2013 vylúčil z prejednávania a rozhodovania uvedenej veci sudcov Krajského súdu v Trenčíne: JUDr. A. B., JUDr. N. Č., JUDr. B. Č., JUDr. J. F., JUDr. O. G., JUDr. S. H., JUDr. R. H., JUDr. V. H., JUDr. G. J., JUDr. J. J., JUDr. F. K., JUDr. D. L., JUDr. O. L., JUDr. Ing. M. M., JUDr. S. M., JUDr. I. M., JUDr. M. P., JUDr. A. R., JUDr. O. S., JUDr. V. Š., JUDr. P. T., JUDr. E. V., JUDr. R. V., JUDr. A. Z., JUDr. E. Z., JUDr. E. Z. a JUDr. E. Z.; v ich prípade konštatoval, že sú dané dôvody vylučujúce týchto sudcov z prejednávania a rozhodovania veci. Iba v prípade sudkyne tohto súdu JUDr. Ľ. B. uzavrel, že u nej nie sú dané dôvody relevantné z hľadiska § 14 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na to, že sudcovia uvedení v predchádzajúcom odseku (okrem JUDr. Ľ. B.) už boli uznesením nadriadeného súdu vylúčení z prejednávania a rozhodovania tejto veci z dôvodu, že majú k žalovaným 1/ a 2/ vzťah objektívne spôsobilý vyvolať pochybnosti o ich nezaujatosti, nadriadený súd na už na základe novej námietky o nich nerozhodoval. Najvyšší súd už vo vyššie uvedenom uznesení rozhodol aj o tom, že JUDr. Ľ. B. nie je v danom prípade vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci (lebo nemá k žalovaným taký osobný vzťah, ktorý by bolo možné považovať za relevantný v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p. Táto sudkyňa vo svojom (aktuálnom) vyjadrení z 12. mája 2015 odlišné dôvody neuviedla, preto najvyšší súd opätovne nerozhodoval ani v prípade tejto sudkyne. Najvyšší súd dosiaľ nerozhodoval o námietke zaujatosti žalobcu vznesenej proti sudcom Krajského súdu v Trenčíne, ktorí sú vymenovaní vo výrokovej časti tohto uznesenia. Nadriadený súd pri rozhodovaní v ich prípade vzal na zreteľ nasledovné: 1. Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu súdu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Z hľadiska uvedeného ustanovenia je právne významný vzťah sudcu, a to buď: a/ k veci (o vzťah tejto povahy ide napríklad vtedy, keď sudca je účastníkom alebo vedľajším účastníkom konania, keď má osobný záujem na určitom výsledku konania), b/ k účastníkom konania [o takýto vzťah ide v prípade vzťahu sudcu charakteru rodičovského, manželského, súrodeneckého alebo iného blízkeho rodinného vzťahu alebo relevantného osobného (tak pozitívneho alebo negatívneho) vzťahu], c/ k zástupcom účastníkov konania (viď a/.). Obsahom práva na prerokovanie veci pred nestranným súdom nie je povinnosť súdu vyhovieť každému návrhu oprávnených osôb a vždy vylúčiť sudcu z ďalšieho prerokovávania a rozhodovania veci pre zaujatosť. Obsahom základného práva na prerokovanie veci nestranným súdom je len povinnosť súdu prerokovať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prerokovávania a rozhodnutia veci pre zaujatosť a rozhodnúť o ňom (I. ÚS 73/97, I. ÚS 27/98, II. ÚS 121/03). K vylúčeniu sudcu z prerokúvania a rozhodovania veci môže dôjsť iba v prípade, keď je celkom zjavné, že vzťah sudcu k danej veci, účastníkom alebo ich zástupcom dosahuje taký charakter a intenzitu, že aj napriek zákonom ustanovenej povinnosti nebude môcť rozhodovať nezávisle a nestranne. Vzájomné vzťahy medzi sudcami sú založené na profesionalite a kolegiálnosti, pričom samotná skutočnosť, že určitá právna vec sa týka sudcu, ku ktorému má ďalší sudca či sudcovia len profesionálny, resp. kolegiálny vzťah, nemôže založiť pomer predpokladaný v ustanovení § 14 ods. 1 O.s.p. (porovnaj tiež IV. ÚS 345/09, IV. ÚS 124/2010, I. ÚS 352/2010). 2. Sudcovia Krajského súdu v Trenčíne, ktorí sú uvedení v prvom výroku výrokovej časti tohto uznesenia, uviedli, že žalovaných buď vôbec nepoznajú (pozn. nadriadeného súdu: obaja žalovaní sú sudcovia Krajského súdu v Trenčíne s pozastaveným výkonom súdnictva) alebo sú s nimi iba v kolegiálnom vzťahu, ktorý nemá znaky bližšieho osobného (priateľského) vzťahu. Vzhľadom na to, že obsah spisu nedáva žiadny podklad pre spochybnenie pravdivosti vyjadrení týchto sudcov, najvyšší súd dospel k záveru, že v ich prípade nie sú dané okolnosti svedčiace o tom, že majú pomer k účastníkom konania objektívne vzbudzujúci pochybnosti o ich nezaujatosti. 3. To, čo nadriadený súd uviedol v bode 2., nemožno konštatovať v prípade Mgr. Z. H., JUDr. M. V., sudkýň Krajského súdu v Trenčíne, ktoré vo vyjadreniach k námietke zaujatosti potvrdili, že so žalovanými majú dlhodobý priateľský vzťah a stretávajú sa s nimi aj mimo pracoviska. Nadriadený súd preto rozhodol, že tieto sudkyne sú vylúčené z prejednávania a rozhodovania veci. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 11. júna 2015 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Klaudia Vrauková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky