| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2015:2.TOST.10.2015.g04.13 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 13.04.2015 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 2Tost/10/2015 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 2Tost/10/2015 datum: 13.04.2015 2 Tost 10/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Libor Duľa a sudcov JUDr. Petra Krajčoviča a JUDr. Petra Paludu, v trestnej veci proti obvinenému M. A... a spol. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí 13. apríla 2015 v Bratislave o sťažnosti obvineného Ľ. F. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu z 11. februára 2015, sp. zn. BB-3T 46/2014, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sťažnosť obvineného Ľ. F. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením Špecializovaný trestný súd (ďalej len ŠTS) rozhodol tak, že podľa § 244 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku obžalobu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v Bratislave zo dňa 22.12.2014, predloženú súdu dňa 22.12.2014, evidovanú pod spisovou značkou VII/1 Gv 67/13/1000-592 na obvinených 1, M. A..., nar. X., 2, Ľ. F., nar. X., 3, M. Š., nar. X., 4, P. V., nar. X., 5, T. K. nar. X., 6, Mgr. M. K., nar. X., 7, P. B., nar. X., 8, M. B., nar. X., 9, M. B., nar. X., 10, D. O., nar. X., 11, M. D., nar. X., 12, J. Č., nar. X., 13, A.. B., nar. X., 14, R. C., nar. X., 15, M.. H., nar. X., 16, R. D., nar. X., odmietol a vec vrátil prokurátorovi, nakoľko v konaní zistil závažné procesné chyby, najmä že boli porušené ustanovenia zabezpečujúce práva obhajoby. Podstatou odmietnutia obžaloby je okolnosť, že v obžalobe absentuje jej odôvodnenie, ktoré by spĺňalo náležitosti ustanovenia § 235 písm. d/ Tr. por. Proti uzneseniu podal sťažnosť len obvinený Ľ. F. písomným podaním obhajcu. V sťažnosti obsahovo uvádza, že odmietnutie obžaloby nemá pre konanie význam, keďže sa má odstrániť len nedostatok odôvodnenia obžaloby prokurátorom a obvinený vie, akému obvineniu (z akých skutkov) čelí. Sťažnostnému súdu bolo doručené späťvzatie sťažnosti obvineného písomným podaním obhajcu, ku ktorému však nebol pripojený výslovný súhlas obvineného (§ 188 ods. 3 Tr. por.). Preto ku procesným účinkom späťvzatia sťažnosti nedošlo. Najvyšší súd ako nadriadený súd ŠTS vec preskúmal a zistil, že sťažnosť je potrebné zamietnuť ako podanú neoprávnenou osobou podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. Viedli ho k tomu tieto úvahy: Rozhodnutie o odmietnutí obžaloby a vrátení veci prokurátorovi podľa § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por. z dôvodu porušenia práv obhajoby alebo iných závažných procesných chýb znamená spätný posun v trestnom konaní zo štádia súdneho konania do štádia predsúdneho konania a vyslovením nespôsobilosti obžalobou pokrytej veci na súdne prejednanie posilňuje pozíciu obvineného (oslabuje procesný predpoklad jeho odsúdenia). Preto je (okrem výnimočných prípadov) rozhodnutím v prospech obvineného a zrušenie takého uznesenia nadriadeným súdom len na základe sťažnosti obvineného by odporovalo zákazu „reformatio in peius“ v zmysle § 195 ods. 1 Tr. por. (situácia v prejednávanej veci z tohto pravidla neumožňuje učiniť výnimku). Obvinený (na rozdiel od prokurátora) môže podať sťažnosť proti uzneseniu (§ 186 ods. 1 Tr. por.) len vo svoj prospech. Preto ak by sťažnostný prieskum podmieňoval rozhodnutie len v neprospech obvineného (vo vzťahu ku všetkým výrokom napadnutého uznesenia), nadriadený súd takú sťažnosť zamietne ako podanú neoprávnenou osobou podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. Pri sťažnosti prokurátora podanej v neprospech obvineného možno rozhodnúť aj v jeho prospech, pri opačnom zameraní sťažností by sa v popísanej situácii použilo ustanovenie § 195 ods. 1 Tr. por. V prospech obvineného vyznieva pri odmietnutí obžaloby výsledok rozhodnutia súdu, ktorý môže obvineného takto zvýhodňovať (z hľadiska zákona) dôvodne alebo nedôvodne. V oboch prípadoch však platia vyššie označené princípy, teda že obvinený nemôže sťažnosťou zhoršiť svoje postavenie (čo platí z hľadiska rozhodovania sťažnostného súdu primárne) a že súd by na základe sťažnosti obvineného nemohol zmeniť rozhodnutie v jeho neprospech (teda v tomto prípade zrušiť a zvrátiť tak spätný chod konania). Preto pri rozhodovaní o podanej sťažnosti nebol priestor na aplikačné riešenie otázky správnosti postupu súdu prvého stupňa pri rozhodnutí o odmietnutí obžaloby a vrátení veci prokurátorovi. Také posúdenie by malo vplyv na rozhodnutie nadriadeného súdu len v prípade, ak by sťažnosť proti napadnutému rozhodnutiu podal prokurátor v neprospech obvineného. Je potrebné ku podanej sťažnosti len podotknúť, že vyššie uvedené závery jej obsah nijako nespochybňuje. Finálnym rezultátom je potom už vyššie naznačené zamietnutie sťažnosti podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. ako podanej neoprávnenou osobou P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 13. apríla 2015 JUDr. Libor D u ľ a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky