| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2015:2.NDT.24.2015.g11.24 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 24.11.2015 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 2Ndt/24/2015 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 2Ndt/24/2015 datum: 24.11.2015 N a j v y š š í s ú d 2 Ndt 24/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. novembra 2015 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora Duľu a JUDr. Petra Paludu v trestnej veci obžalovaného M. K., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné, o návrhu obžalovaného na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por., takto r o z h o d o l : Trestná vec obžalovaného M. K., vedená na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 2 T 118/2014, sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e V trestnej veci vedenej na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 2 T 118/2014 je obžalovaný M. K. trestne stíhaný pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné. Krajskému súdu v Trenčíne bol Okresným súdom Partizánske predložený návrh na odňatie a prikázanie veci podaný obžalovaným M. K. voči všetkým sudcom Okresného súdu Partizánske i Krajského súdu v Trenčíne, ktorý zároveň žiadal, aby vec bola prikázaná okresnému súdu mimo obvodu pôsobnosti Krajského súdu v Trenčíne. Na základe tohto návrhu Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní predloženého spisového materiálu zistil, že v prejednávanej veci nie sú splnené zákonné podmienky na odňatie veci vedenej pod sp. zn. 2 T 118/2014 Okresnému súdu Partizánske a jej prikázanie inému okresnému súdu mimo obvodu pôsobnosti Krajského súdu v Trenčíne - inému súdu toho istého druhu a stupňa. V zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Najvyšší súd Slovenskej republiky je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Okresnému súdu Partizánske a inému okresnému súdu mimo obvodu pôsobnosti Krajského súdu v Trenčíne. Osobitným dôvodom delegácie je vylúčenie všetkých sudcov toho istého súdu, ktorý by bol inak príslušný na rozhodnutie o podanom odvolaní obžalovaného M. K.. Inštitút odňatia a prikázania veci v zmysle citovaného zákonného ustanovenia znamená prelomenie ústavnej zásady, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) a je výnimočným opatrením. Možno ho aplikovať iba vtedy, ak pre takýto postup existujú dôležité dôvody. Dôležitosť dôvodu pre aplikovanie tohto výnimočného opatrenia na zmenu miestnej príslušnosti súdu, musí byť porovnateľná s významom ústavného princípu neodňateľnosti veci zákonnému sudcovi. Obžalovaný M. K. všeobecne namietol z vážnych dôvodov predpojatosti všetkých sudcov Okresného súdu Partizánske, nešpecifikujúc, z akých dôvodov by mali byť vylúčení ďalší sudcovia tohto krajského i okresného súdu. Všeobecnú námietku zaujatosti sudcov príslušného súdu možno považovať za návrh na odňatie a prikázanie veci. Za dôležitý dôvod v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba podľa ustálenej súdnej praxe považovať aj zistenie takých skutočností, ktoré pre svoju závažnosť môžu opodstatňovať vznik pochybností o nezaujatosti príslušného súdu, znamenajúcej napokon vylúčenie všetkých sudcov príslušného súdu vrátane predsedu a podpredsedu z rozhodovania. Z ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencovi alebo pre pomer k inému orgánu činnému v trestnom konaní. Podľa ustálenej súdnej praxe sa pomerom k prejednávanej veci v zmysle § 31 ods. 1 Tr. por. rozumie napr., že sudca, resp. v citovanom ustanovení iný uvedený orgán alebo jemu blízka osoba, boli poškodení prejednávanou trestnou činnosťou. Pomerom k osobám, ktorých sa úkon priamo týka a k ďalším osobám uvedeným v citovanom ustanovení sa rozumie, že sudca, resp. ďalší subjekt, o ktorého vylúčenie by malo ísť, je k osobám vymenovaným v § 31 ods. 1 Tr. por. v pomere príbuzenskom, švagrovskom, v pomere druha a družky, prípadne vo vzťahu úzko priateľskom alebo nepriateľskom. Osobami, ktorých sa úkon priamo týka, sú najmä strany trestného konania. Takýto vzťah medzi sudcami Okresného súdu Partizánske a obžalovaným, resp. ďalšími stranami a účastníkmi konania preukázaný nebol a ani sudcovia Okresného súdu Partizánske ho vo svojich vyjadreniach k návrhu obžalovaného nepotvrdili. Vzhľadom na to, že obžalovaný M. K. neuviedol konkrétne dôvody predpojatosti sudcov okresného súdu, nemohol ich Najvyšší súd Slovenskej republiky verifikovať inak, než vyjadrením dotknutých sudcov. Z nich však žiadna zaujatosť v zmysle § 31 ods. 1 Tr. por. nevyplynula. Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o návrhu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 24. novembra 2015 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Peter Paluda Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky