| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2015:2.COE.173.2014.g04.30 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 30.04.2015 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 2CoE/173/2014 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 244/2002 Z. z.: § 4 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 2CoE/173/2014 datum: 30.04.2015 2 CoE 173/2014 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P. , so sídlom v B., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., so sídlom v B., proti povinnému M. F. , bývajúcemu vo V., o vymoženie 760,78 € s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 21 Er 1155/2009, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 27. februára 2014 sp. zn. 17 CoE 16/2014, takto r o z h o d o l : Konanie o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 27. februára 2014 sp. zn. 17 CoE 16/2014 z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Humenné poveril súdneho exekútora, aby vykonal exekúciu na základe rozhodcovského rozsudku z 18. septembra 2009 sp. zn. S. Stáleho rozhodcovského súdu, ktorý zriadila S. (ďalej len „označený rozhodcovský rozsudok“). Uznesením z 30. apríla 2013 č. k. 21 Er 1155/2009-28 Okresný súd Humenné exekúciu zastavil. Súdnemu exekútorovi JUDr. R. K. priznal náhradu trov exekúcie vo výške 35,86 €, na ktorých úhradu zaviazal oprávnenú v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Po preskúmaní spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania a zmluvných podmienok úveru konštatoval, že tieto obsahujú rozhodcovskú doložku, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa čl. 3 ods. 3 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Uviedol, že predmetnú rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Dospel k názoru, že ňou nemohla byť založená právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie veci, preto rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný titul. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 196, 200 ods. 1, 2 a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Prešove uznesením z 27. februára 2014 sp. zn. 17 CoE 16/2014 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Aj podľa názoru odvolacieho súdu bola v preskúmavanej veci uzatvorená spotrebiteľská zmluva obsahujúca neprijateľnú (neplatnú) podmienku. Rozhodcovská doložka ako súčasť všeobecných obchodných podmienok formulárovej zmluvy, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby sa podrobil rozhodcovskému konaniu navyše na geograficky neprijateľnom mieste, je v rozpore s dobrými mravmi. Dodal, že rozhodcovská doložka je neplatná aj pre nedodržanie písomnej formy ustanovenej zákonom v § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, lebo nie je podpísaná oboma zmluvnými stranami. Z tohto dôvodu odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne, a to aj v časti rozhodnutia o trovách exekúcie v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 27. februára 2014 sp. zn. 17 CoE 16/2014 podala oprávnená odvolanie, ktorým žiadala napadnuté rozhodnutie v označenom rozsahu zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že súd svojím postupom odňal účastníkovi konania možnosť konať pred súdom (ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. d/ O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia (ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) skúmal, či sú dané procesné predpoklady, za splnenia ktorých môže konať o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 27. februára 2014 sp. zn. 17 CoE 16/2014. Oprávnená v procesnom postavení, v ktorom sa nachádza v preskúmavanej veci, bola už účastníčkou konania vo viacerých iných, skutkovo a právne obdobných konaniach pred najvyšším súdom, v ktorých tak, ako aj v tomto prípade podala odvolanie proti rozhodnutiu krajského súdu; najvyšší súd konanie o jej odvolaniach v týchto veciach zastavil (viď napríklad rozhodnutia najvyššieho súdu z 30. apríla 2013 sp. zn. 2 Co 24/2013, sp. zn. 2 Co 49/2013, sp. zn. 2 Co 50/2013 ako aj z 26. júna 2013 sp. zn. 2 Co 28/2013 a z 25. júla 2013 sp. zn. 2 Co 66/2013) s tým, že a/ odvolaním možno napadnúť len rozhodnutie súdu prvého stupňa, b/ rozhodnutie krajského súdu, ktorým bol v odvolacom konaní zamietnutý návrh na prerušenie konania a ktorým bolo potvrdené odvolaním napadnuté rozhodnutie, nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého stupňa (ale je rozhodnutím odvolacieho súdu) a c/ najvyšší súd na rozhodnutie o odvolaní smerujúcom proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je funkčne príslušný (§ 9 ods. 1 a 2 O.s.p. a § 10 ods. 1 a 2 O.s.p.). Najvyšší súd na uvedené rozhodnutia v podrobnostiach poukazuje s tým, že aj v preskúmavanej veci sa stotožňuje s právnymi závermi v nich vyjadrenými. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Vzhľadom na to, že funkčná príslušnosť najvyššieho súdu na prejednanie odvolania oprávnenej nie je daná, najvyšší súd konanie o odvolaní zastavil (§ 103 a § 104 ods. 1 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. apríla 2015 JUDr. Viera Petríková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky