| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2014:9014897947.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 30.10.2014 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 5Ndob/11/2014 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 5Ndob/11/2014 datum: 30.10.2014 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s. r. o., Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 36 049 581, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, AK FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, zastúpený AK JANČO, JAKUBČÁK a PARTNERI, s. r. o., so sídlom Štúrova 13, 811 02 Bratislava, o náhradu ujmy vo výške 175,71.-Eur vzniknutej nariadením predbežného opatrenia, o nesúhlase Okresného súdu Bratislava V s postúpením veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave vedenej pod sp. zn. 4Cb/2/2013 podľa § 104a ods. 3 O. s. p., takto rozhodol: Na konanie je vecne a miestne príslušný Krajský súd v Bratislave. Odôvodnenie Žalobca žalobou, došlou na Krajský súd v Bratislave 9. augusta 2013, žiadal vydať rozhodnutie, ktorým bude žalovaný zaviazaný zaplatiť mu 175,71 Eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania. Predmetná žaloba bola na Krajskom súde v Bratislave vedená pod sp. zn.: 4Cb/2/2013. Krajský súd v Bratislave dňa 14. augusta 2013 odstúpil spis sp. zn.: 4Cb/2/2013 z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti Okresnému súdu Bratislava V. Okresný súd Bratislava V s postúpením veci nesúhlasil a vec vedenú pod sp. zn.: 23Cb/190/2013 predložil na rozhodnutie o príslušnosti podľa § 104a ods. 3 O. s. p. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky predloženú vec preskúmal a konštatoval, že žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 175,71 Eur s prísl. si nárokuje titulom ujmy podľa § 77 ods. 3 O. s. p. Podľa ust. § 77 ods. 3 O. s. p., ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,navrhovateľ je povinný nahradiť ujmu tomu, komu predbežným opatrením vznikla. Rozhodne o tom na návrh súd, ktorý nariadil predbežné opatrenie. Krajský súd v Bratislave nariadil predbežné opatrenie uznesením č. k: 6Cbi/111/05-71 dňa 10. mája 2006, ktorým zakázal žalobcovi ako žalovanému v II. rade nakladať s pohľadávkami na dlžnom poistnom, prirážke k poistnému, poplatku z omeškania a poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti v sume 38 812 129,09 Eur, ktoré vznikli úpadcovi, vo zvyšku voči žalovanému I. súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. O Odvolaní žalobcu v postavení žalovaného II. rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. Vo veci samej bolo rozhodnuté právoplatne rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 4 Obo 52/2000 dňa 21.júla 2011(právoplatný 9. augusta 2011), ktorým zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.: 6Cbi/111/2005-263 z 12. februára 2009 tak, že žalobu o určenie neplatnosti Zmluvy o postúpení zamietol. Pretože uznesenie o nariadení predbežného opatrenia vydal Krajský súd v Bratislave, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o príslušnosti v danej veci podľa ust. § 104a ods. 3 v spojení s ust. § 77 ods. 3 O. s. p. tak, že príslušným na prejednanie žaloby žalobcu je Krajský súd v Bratislave. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky