| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2014:9.SO.102.2013.g10.29 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 29.10.2014 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 9So/102/2013 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Rozsudok |
| Citované predpisy | 461/2003 Z. z.: § 71 |
Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 9So/102/2013 datum: 29.10.2014 Najvyšší súd 9So/102/2013 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Jany Henčekovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa F., bytom S. B., prechodne B. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, B., o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v B. z 5. júna 2013, č. k. 5Sd/36/2012-56, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v B. z 5. júna 2013, č. k. 5Sd/36/2012-56, p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd rozsudkom z 5.júna 2013, č. k. 5Sd/36/2012-56, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo X. zo dňa 3. januára 2012, ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov(ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že nie je invalidný, lebo podľa posudku posudkového lekára príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne nemá viac ako 40%-nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 2 9So/102/2013 Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že podľa posudkov posudkových lekárov pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne, vypracovaných po vyšetrení a vyhodnotení navrhovateľom predložených výsledkov z gastroenterologických, neurologických, kardiologických, psychiatrických a psychologických vyšetrení navrhovateľ nespĺňa podmienky nároku na invalidný dôchodok. Posudkoví lekári vzali do úvahy, že navrhovateľ v roku 2009 utrpel úraz hlavy. Následky úrazu hlavy z neurologického hľadiska sú mierneho stupňa, strata čuchu a chuti nemá vplyv na možnosť pracovného uplatnenia navrhovateľa. Po psychiatrickej stránke je navrhovateľ bez závažnej psychopatologickej symptomatológie, prítomné sú iba diskrétne známky intrapsychickej tenzie, ako drobný psychomotorický nepokoj a zvýšené vegetatívne prejavy. Choroba vysokého krvného tlaku je bez orgánových komplikácií, kardiopulmonálne je kompenzovaný, tlakovo stabilizovaný a činnosť srdca bez prejavov koronárnej nedostatočnosti. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie posudkoví lekári stanovili neurotické, stresové a somatomorfné poruchy, stredne ťažké formy podľa kapitoly V., položky 4, písm. a/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z., pričom mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určili na 20%, čo predstavuje hornú hranicu percentuálneho rozpätia pri danom ochorení. O správnosti posúdenia zdravotného stavu krajský súd nemal žiadne pochybnosti, závery posudkov vyhodnotil ako odborné, presvedčivé, náležite zdôvodnené, nezistil žiadne rozpory medzi závermi posudkových lekárov a zisteným skutočným stavom a preto rozhodnutie odporkyne potvrdil. Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Nesúhlasil s posúdením jeho zdravotného stavu, keďže má odumretú časť mozgu, v dôsledku čoho máva bolesti hlavy. Strata čuchu a chuti mu bráni zamestnať sa napr. v potravinárskom priemysle. Hľadá si zamestnanie od roku 2011, od skončenia práceneschopnosti. Pri pohovoroch uvádza svoj zdravotný stav, čím však stráca šancu na získanie zamestnania. V prípade uznania invalidity nad 40 % by mal väčšiu šancu uplatniť sa na trhu práce. Jeho zdravotné problémy stále trvajú a jeho psychika sa zhoršuje. Odporkyňa k podanému odvolaniu uviedla, že navrhovateľ neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia vyhotovených v konaní. Navrhla, aby odvolací súd vyššie uvedené rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v súlade 3 9So/102/2013 s § 250ja ods. 2 O.s.p bez pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Predmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok. Podľa § 70 ods.1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods.1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§ 71 ods. 2 zákona). Z obsahu odvolania vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal priznania miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nad 40 %. Odvolací súd sa podrobne oboznámil s kompletným spisovým materiálom (vrátane posudkového a dávkového spisu odporkyne) a zistil, že v lekárskych správach obsiahnuté odborné nálezy boli vyhodnocované v rámci vyšetrení uskutočnených na účely posúdenia invalidity navrhovateľa a posudkoví lekári sa v posudku vyjadrili ku všetkým navrhovateľom udávaným ťažkostiam. Nie je sporné, že navrhovateľ je v psychiatrickej liečbe pre psychické problémy a depresie po úraze hlavy. Podľa psychiatrických vyšetrení však u neho nebolo potvrdené žiadne závažné psychotické ochorenie ani organicita ochorenia. Hospitalizácia na Psychiatrickej klinike v Pezinku splnila svoj účel a navrhovateľ bol v zlepšenom stave prepustený do domácej liečby. Jeho zdravotný stav posudkoví lekári zhodne hodnotili ako neurotické, stresové a somatomorfné poruchy podľa kapitoly V, položky 4, písm. a/ prílohy č. 4 zákon, stredne ťažké formy. Posudkoví lekári vyhodnotili aj ostatné zdravotné problémy navrhovateľa, keď uviedli, že odbornými vyšetreniami neboli potvrdené orgánové komplikácie choroby vysokého krvného tlaku, ktorá je v II. štádiu bez daných komplikácií, nejedná sa o žiadne vysoké kardiovaskulárne rizikové ochorenie alebo faktory. Z odborného 4 9So/102/2013 gastroeneterologického nálezu posudkový lekár konštatoval, že u navrhovateľa sa jedná o krvný nezhubný nádorček (hemangióm) v pečeni, posudkovo bezvýznamný. Záver posudkových lekárov nie je v rozpore s nálezmi odborných lekárskych vyšetrení. Navrhovateľ v odvolacom konaní nepreukázal žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali doplnenie dokazovania. Jeho presvedčenie, že zdravotné postihnutie zodpovedá invalidite nie je rozhodujúce, pretože posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho zabezpečenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Okolnosť, že navrhovateľ nebol úspešný pri hľadaní zamestnania, čo pripisuje svojim zdravotným problémom, nie je podľa zákona dôvodom na uznanie invalidity a priznanie invalidného dôchodku. Strata čuchu a chuti, síce môže obmedziť výber zamestnania, ale to neznamená, že by navrhovateľ nebol spôsobilý vykonávať zárobkovú činnosť v inom pracovnom zaradení. Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ zatiaľ nesplnil podmienky invalidity pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Rozhodnutie odporkyne zo dňa 3. januára 2012 z toho dôvodu považoval za súladné so zákonom a preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V B. 29. októbra 2014 JUDr. Viera Nevedelová , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky