Prihlásiť sa
ECLIECLI:SK:NSSR:2014:8.NC.33.2014.g09.30
Dátum rozhodnutia30.09.2014
SúdNajvyšší súd Slovenskej republiky
Spisová značka8Nc/33/2014
Zdroj (PDF)www.nsud.sk
Forma rozhodnutiaUznesenie

Text rozhodnutia

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky
sp.zn.: 8Nc/33/2014
datum: 30.09.2014

8 Nc 33/2014

Najvyšší súd

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov 1/ D. S. , bývajúceho v T., 2/ I. S. , bývajúcej v T., proti odporcom 1/ Okresnému súdu Trnava , 2/ Krajskému súdu v Trnave , 3/ M. L. , bývajúcej v B., o náhradu škody , vedenej na

Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 10 C 71/2014 a na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn.

9 NcC 18/2014, o prikázaní veci inému súdu, takto

r o z h o d o l :

Prejednávanie a rozhodovanie veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn.

9 NcC 18/2014 sa prikazuje Krajskému súdu v Nitre .

O d ô v o d n e n i e

Predseda Krajského súdu v Trnave predložil vec vedenú na tomto súde pod sp. zn.

9 NcC 18/2014 na rozhodnutie podľa § 12 ods. 1, 3 O. s. p. z dôvodu, že všetci sudcovia

tohto súdu oznámili, že sú vo veci zaujatí. Členky senátu 9 C JUDr. Mária Klepancová,

JUDr. Eva Barcajová a členka senátu 10 C JUDr. Silvia Hýbelová poukázali na to, že

opakovane konali a rozhodovali vo veciach (v ďalšom konkretizovaných), rozhodnutiami

v ktorých mala navrhovateľom vzniknúť škoda, uplatňovaná v danom konaní. Ostatní

sudcovia krajského súdu sa cítili byť zaujatí, pretože špecifikáciou nároku uplatňovaného

navrhovateľmi (č. l. 15-21) došlo k rozšíreniu okruhu odporcov aj na Krajský súd v Trnave.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti mal predseda krajského súdu za to, že je dôvod

pochybovať o nezaujatosti sudcov Krajského súdu v Trnave, preto predložil vec Najvyššiemu

súdu Slovenskej republiky na jej prikázanie inému súdu toho istého stupňa.

Podľa § 15 ods. 1 O. s. p. ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený,

oznámi to neodkladne predsedovi súdu. V konaní môže zatiaľ urobiť len také úkony, ktoré

nepripúšťajú odklad. Predseda súdu môže prideliť vec inému sudcovi, ak s tým sudca,

o ktorého vylúčenie ide, súhlasí, pridelenie zabezpečí podľa osobitného predpisu. Ak ide i vylúčenie sudcu podľa § 14 ods. 1 a predseda súdu má za to, že nie je dôvod pochybovať

o nezaujatosti sudcu, predloží vec na rozhodnutie súdu uvedenému v § 16 ods. 1.

Podľa § 12 ods. 1 O. s. p. ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia

sú vylúčení (§ 14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia o prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie

spoločne nadradený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa vec má prikázať.

V danej veci oznámili všetci sudcovia Krajského súdu v Trnave predsedovi súdu, že sú

tu skutočnosti, pre ktoré sú vylúčení (§ 14 O. s. p.). Predseda súdu mal za to, že je daný dôvod

pochybovať o ich nezaujatosti, t. j. že je daný dôvod pochybovať o nezaujatosti všetkých

sudcov Krajského súdu v Trnave. Na základe tohto stanoviska predsedu súdu došlo

k vylúčeniu všetkých sudcov krajského súdu z prejednávania a rozhodovania o veci

zákonom predpokladaným mimoinštančným postupom (§ 15 ods. 1 O. s. p.). Preto Najvyšší

súd Slovenskej republiky už (duplicitne) o ich vylúčení podľa § 16 ods. 1 O. s. p.

nerozhodoval, ale rozhodol podľa citovaných ustanovení § 12 ods. 1, 3 O. s. p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 30. septembra 2014

JUDr. Oľga Trnková, v.r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová

Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky