| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2014:4013200159.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 20.08.2014 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 9So/149/2013 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 9So/149/2013 datum: 20.08.2014 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky S., bytom O. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa 17. mája 2013, č. k.19Sd/52/2013-14, takto rozhodol: Najvyšší súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odôvodnenie Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo 475 102 7140 zo 6. decembra 2012 o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľky podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie. Keďže z obsahu podania nebolo zrejmé, čoho sa navrhovateľka domáha a z akých dôvodov napadá správnosť rozsudku krajského súdu zo 17. mája 2013, č. k. 19Sd/52/2013-14, krajský súd uznesením z 13. augusta 2013, č. k. 19Sd/52/2013-19, vyzval navrhovateľku na doplnenie odvolania v lehote 10 dní o chýbajúce náležitosti odvolania. Predmetné uznesenie, ktoré obsahovalo aj poučenie o následkoch neodstránenia vád odvolania, bolo doručené navrhovateľke do vlastných rúk 4. septembra 2013. Na uvedené uznesenie navrhovateľka reagovala dňa 6. septembra 2013 žiadosťou o predĺženie 10-dňovej lehoty s tým, že konkrétne dôvody doručí dodatočne. S ú d prvého stupňa predložil odvolanie navrhovateľky dňa 11. decembra 2013 na rozhodnutie odvolaciemu súdu s tým, že dôvody odvolania neboli napriek výzve súdu doplnené. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie navrhovateľky bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Keďže navrhovateľka dôvody odvolania, z ktorého nie je možné zistiť, z akého dôvodu rozsudok krajského súdu napáda a čoho konkrétne sa domáha, napriek výzve súdu doposiaľ nedoručila, a výzva obsahovala poučenie o následkoch neodstránenia vád odvolania, odvolací súd odvolanie navrhovateľky podľa ustanovenia § 218 ods.1 písm. d) O.s.p. odmietol. Na námietku zaujatosti vznesenú navrhovateľkou v odvolaní súd neprihliadal, keďže podanie nespĺňa náležitosti podľa § 15a ods. 3 O.s.p. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal, lebo v tomto konaní im žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky