| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2014:2.CDO.378.2013.g11.27 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 27.11.2014 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 2Cdo/378/2013 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 2Cdo/378/2013 datum: 27.11.2014 2 Cdo 378/2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky 2 Cdo 38/2014 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J. Š. , bývajúceho v P., proti žalovanej H. , so sídlom v P., o zaplatenie 7 900 € s príslušenstvom a iné , vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 5 C 38/2011, o dovolaniach žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 26. marca 2013, sp. zn. 6 Co 67/2013 a proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 26. marca 2013, sp. zn. 6 Co 66/2013, takto r o z h o d o l : Dovolacie konania z a s t a v u j e . Žalovanej náhradu trov dovolacích konaní nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Prievidza rozsudkom z 25. júna 2012 č. k. 5 C 38/2011-129 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 199,82 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Žalobcu zaviazal zaplatiť doplatok na súdnom poplatku v sume 36 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z 26. marca 2013 sp. zn. 6 Co 67/2013 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. Rozsudok v časti uloženia povinnosti žalobcovi zaplatiť doplatok na súdnom poplatku v sume 36 € zrušil. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Okresný súd Prievidza uznesením z 31. októbra 2012 č. k. 5 C 38/2011-186 priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 50 %. 2 Cdo 38/2014 Krajský súd v Trenčíne uznesením z 26. marca 2013 sp. zn. 6 Co 66/2013 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 26. marca 2013, sp. zn. 6 Co 67/2013 a proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 26. marca 2013, sp. zn. 6 Co 66/2013 podal žalobca dovolania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaniach konať. Zistil, že tieto podmienky nie sú splnené. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná . Ustanovenie § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. zakotvuje tzv. povinné zastúpenie dovolateľa, ktorého účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia § 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby dovolací súd tak mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov. Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. je totiž ustanovením kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky. 2 Cdo 38/2014 Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví. Okresný súd Prievidza uzneseniami z 24. mája 2013 č. k. 5 C 38/2011-239 a z 30. augusta 2013 č. k. 5 C 38/2011-252 žalobcu vyzval (okrem iného) na predloženie plnej moci danej právnemu zástupcovi na jeho zastupovanie v dovolacích konaniach, alebo na preukázanie, že sám má právnické vzdelanie v súlade s ustanovením § 241 ods. 1 O.s.p. Okresný súd zároveň žalobcu poučil v zmysle ustanovenia § 30 O.s.p. Keďže žalobca v súdom stanovenej lehote (fakticky až do okamihu postúpenia spisu dovolaciemu súdu) plnomocenstvo na jeho zastupovanie advokátom v dovolacích konaniach nedoložil, súd prvého stupňa 17. októbra 2013 predložil vec na rozhodnutie dovolaciemu súdu. Keďže dovolateľ neodstránil procesné nedostatky podmienok dovolacích konaní, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konania podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil. Dovolateľ z procesného hľadiska zavinil, že sa dovolacie konania museli zastaviť a vznikla mu povinnosť nahradiť žalovanej trovy tohto konania. Dovolací súd žalovanej nepriznal náhradu trov konania, lebo nepodala návrh na rozhodnutie o priznaní tejto náhrady (§ 243b ods. 5 veta prvá O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. novembra 2014 JUDr. Jozef Kolcun, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky