| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2014:1013200804.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 02.12.2014 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 3Sži/6/2014 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované rozhodnutia | II. ÚS 181/2011 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 3Sži/6/2014 datum: 02.12.2014 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, Suché Mýto 19, Bratislava, právne zastúpený: Bardač, s.r.o., advokátska kancelária, Búdková 4, Bratislava, proti žalovanému: Starosta Obce Malé Leváre, Malé Leváre č. 177, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/108/2013-33 zo dňa 19. novembra 2013 voči výroku o trovách konania, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/108/2013-33 zo dňa 19. novembra 2013 voči výroku o trovách konania o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odôvodnenie Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil fiktívne rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové fiktívne rozhodnutie Obecného úradu Malé Leváre z dôvodu, že žalovaný nereagoval na výzvu súdu na podanie vyjadrenia k žalobe a na predloženie kompletného administratívneho spisu vzťahujúceho sa na prejednávanú vec. Vzhľadom na nečinnosť žalovaného súd prvého stupňa nemohol posúdiť časový sled a vecnú správnosť a zákonnosť celého procesu administratívneho konania, od počiatku a v kontexte podaných námietok. Súd prvého stupňa žalobcovi nepriznal náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Proti rozsudku krajského súdu voči výroku o náhrade trov konania podal žalobca dňa 02.01.2014 odvolanie. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Kópia odvolania mu bola doručená dňa 10.02.2014. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, apreto ho bolo potrebné v zmysle ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietnuť. Podľa § 250j ods. 4 veta prvá a druhá O.s.p. ustanovenie, podľa ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, súd uvedie vo výroku rozsudku. Na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku. Z výroku rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/108/2013-33 zo dňa 19.11.2013 odvolací súd zistil, že krajský súd zrušil fiktívne rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 3 O.s.p. Podľa § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p. opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Podľa § 250ja ods. 1 O.s.p. proti rozsudku súdu podľa § 250j ods. 1, 2 a 6 je prípustné odvolanie. Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Skutočnosť, že súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 3 O.s.p. má za následok, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu súdu podľa § 250ja ods. 1 O.s.p. nie je prípustné - ani do merita veci, ani voči trovám konania. Na uvedený záver nemá vplyv ani nesprávne poučenie, uvedené v písomnom vyhotovení rozsudku súdu prvého stupňa, o prípustnosti odvolania v časti o náhrade trov konania, lebo takéto nesprávne poučenie nezakladá právo na jeho uplatnenie. Rovnaký názor vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. II. ÚS 181/2011-35 zo dňa 14.09.2011, v ktorom s odvolaním sa na § 246c ods. 1 vetu prvú O.s.p. uviedol, že vzhľadom na toto ustanovenie je v konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku akýkoľvek opravný prostriedok (teda aj odvolanie proti výroku o náhrade trov konania) prípustný iba vtedy, keď je to v tejto časti výslovne ustanovené. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musel Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/108/2013-33 zo dňa 19.11.2013 odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250ja ods. 1 O.s.p. ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky