| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2013:9.SŽSO.26.2013.g05.29 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 29.05.2013 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 9Sžso/26/2013 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 9Sžso/26/2013 datum: 29.05.2013 Najvyšší súd 9Sžso/26/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: G. Ž. , bytom B., P., proti odporcovi: Banskobystrický samosprávny kraj , Nám. SNP 23, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia , na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. januára 2013, č. k. 27Sp/17/2010-38, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd rozsudkom z 9. januára 2013, č. k. 27Sp/17/2010-38, zrušil rozhodnutie odporcu číslo 10496/2010/ODDSS-002 zo dňa 8. novembra 2010 podľa § 250q ods. 2, v spojení s § 250j ods. 2 písm. d) a e) Občianskeho súdneho poriadku, (ďalej len O.s.p.), ktorým bolo rozhodnuté, že navrhovateľ nie je odkázaný na sociálnu službu poskytovanú v zariadení podporovaného bývania. Navrhovateľ napadol rozsudok krajského súdu včas podaným odvolaním, v ktorom uviedol že v odôvodnení rozsudku sú vady vychádzajúce z administratívneho spisu odporcu, lebo nežiada o sociálnu službu poskytovanú v zariadení podporovaného bývania, ale o sociálnu službu v domove sociálnych služieb. Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. 2 9Sžso/26/2013 Podľa § 250s O.s.p. proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250 ods. 2 písm. a) a b). Z výroku rozsudku súdu prvého stupňa je nepochybné, že rozhodnutie odporkyne bolo zrušené v zmysle § 250j ods. 2 písm. d) a e) O.s.p., proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa. Je preto irelevantné, že v poučení napadnutého rozsudku, krajský súd odvolanie pripustil. Rozhodujúcou skutočnosťou je okolnosť, že krajský súd v konaní správneho orgánu zistil takú vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a ktorá bola dôvodom pre zrušenie rozhodnutia odporcu. Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné; Keďže navrhovateľ sa v súdnom konaní domáhal zmeny rozsudku krajského súdu, proti ktorému opravný prostriedok v zmysle § 250s nie je prípustný, odvolací súd odvolanie navrhovateľa odmietol v súlade s § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. Účastníkom nebola priznaná náhrada trov konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporcovi žiadne trovy konania nevznikli (§ 224 ods. l v spojení s § 250k ods. 1 a § 2501 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd poznamenáva, že s námietkami navrhovateľa, vrátane požiadavky na poskytnutie sociálnej služby v domove sociálnych služieb, sa vysporiada odporca v novom konaní a o žiadosti navrhovateľa rozhodne znovu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. mája 2013 JUDr. Viera Nevedelová , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky