| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2013:7.SO.83.2012.g06.26 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 26.06.2013 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 7So/83/2012 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 461/2003 Z. z.: § 66 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 7So/83/2012 datum: 26.06.2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky 7So/83/2012 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa V. A. , bytom M., ul. kpt. N. č. X., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave , Ul.29.augusta č. 8, o výšku starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo 17. februára 2012, č. k. 5Sd/104/2011-21, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a. Navrhovateľ nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Prešove rozsudkom zo 17. februára 2012, č. k. 5Sd/104/2011-21, podľa § 250j ods. 2 písm. e) v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 OSP zrušil rozhodnutie odporkyne z 15. augusta 2011 číslo X. a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že odporkyňa, ktorá je viazaná záväzným právnym názorom Krajského súdu v Prešove, vysloveným v rozsudku z 2. marca 2010, č. k. 3Sd/91/2009-72, doposiaľ nerozhodla o výške invalidného dôchodku navrhovateľa, preto nemohla pokračovať v konaní o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok. Jej rozhodnutie o starobnom dôchodku aj rozhodnutie o jeho zvýšení podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) preto zrušil ako nepreskúmateľné. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Poukázal v ňom na rozhodnutie odporkyne z 9. decembra 2010 číslo X. a z 8. decembra 2011 číslo X., proti ktorým boli podané aj odvolania a konanie o nich nebolo právoplatne skončené. Krajský súd uznesením z 18. mája 2012 č. k. 5 Sd /104/2011- 34 vyzval navrhovateľa aby oznámil,či podanie, doručené krajskému súdu 29. marca 2012 je odvolaním proti rozsudku zo 17. februára 2012, č. k. 5Sd/104/2011-21, a aby odstránil jeho vady. Navrhovateľ napriek uvedenej výzve vady podania neodstránil. Najvyšší súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Podľa druhej vety § 250s OSP proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b). Podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. V prejednávanej veci krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. e) OSP a vec jej vrátil na ďalšie konanie preto, že je nepreskúmateľné. Výrok rozsudku je pre posúdenie prípustnosti odvolania záväzný. Zo spisov vyplýva, že súd prvého stupňa zrušil napadnutý rozsudok pre nepreskúmateľnosť a preto, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Takéto rozhodnutie napadnúť odvolaním nemožno. Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. b) a c) OSP odmietol aj preto, že navrhovateľ nie je oprávnený podať odvolanie, lebo mu rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo 17. februára 2012, č. k. 5Sd/104/2011-21, bolo vyhovené. Navrhovateľovi odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania v súlade s druhou vetou § 250k ods. 1 OSP, pretože v odvolacom konaní nebol úspešný. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 26. júna 2013 JUDr. Elena Závadská , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky