Prihlásiť sa
ECLIECLI:SK:NSSR:2013:7.SO.172.2012.g06.26
Dátum rozhodnutia26.06.2013
SúdNajvyšší súd Slovenskej republiky
Spisová značka7So/172/2012
Zdroj (PDF)www.nsud.sk
Forma rozhodnutiaUznesenie

Text rozhodnutia

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky
sp.zn.: 7So/172/2012
datum: 26.06.2013

Najvyšší súd

7So/172/2012

Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky K. B. , r. č. X., bytom X., N., zastúpenej JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátom so sídlom 010 01 Žilina,

Námestie M. R. Štefánika č. 1, proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave , Ul. 29.

augusta č. 8, o invalidný dôchodok, o odvolaní účastníkov proti uzneseniu Krajského súdu

v Žiline z 11. októbra 2012 č. k. 24 Sd/19/2011-136, a o odvolaní navrhovateľky proti

uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 9. januára 2013, č. k. 25 Sd/167/2012-52, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline z 9. januára

2013, č. k. 25Sd/167/2012-52, p o t v r d z u j e.

Odvolanie účastníkov proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 11. októbra 2012, č. k.

24Sd/19/2011-136, o d m i e t a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Žiline uznesením z 11. októbra 2012, č.k. 24Sd/19/2011-136, zaviazal

odporkyňu nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 198,96 € na základe rozsudku

Krajského súdu v Žiline z 12. septembra 2012, č.k. 24Sd/19/2011-116 na účet JUDr.

Mgr. Štefana Buchu, advokáta so sídlom Námestie M. R. Štefánika č. 1, 010 01 Žilina,

do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Trovy pozostávali z troch úkonov právnej

pomoci, vykonaných v roku 2012, a to : prevzatie a prvá porada s klientom 10. januára 2012,

písomné podanie na súd z 9. júla 2012 a z 13. augusta 2012 po 58,69 € + 3 x po 7,63 €

režijný paušál, 176,07 + 22,89 = 198,96 €.

Proti uvedenému uzneseniu podali odvolanie obidvaja účastníci a žiadali ho zrušiť,

lebo vyčíslenie trov považovali za nesprávne.

Krajský súd v Žiline uznesením z 9. januára 2013, č. k. 25Sd/167/2012-52

(na odvolacom Najvyššom súde Slovenskej republiky vedené pôvodne pod sp. zn.

(4So/24/2013) zastavil konanie o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 23. mája

2012 číslo X. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Takto

rozhodol s poukazom na skutočnosť, že rozhodnutie odporkyne bolo predmetom konania,

vedeného na krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 24Sd/19/2011, ktoré už tento súd rozsudkom

z 12. septembra 2012, č. k. 24Sd/19/2011-116, podľa § 250j ods. 3 OSP s použitím § 250l

ods. 2 SP a § 250q ods. 2 OSP zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Týmto

rozhodnutím súdu je správny orgán viazaný (§ 250s OSP). Predmetný rozsudok krajského

súdu tak považoval za právoplatný a s poukazom na § 159 ods. 3 OSP konanie zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka včas odvolanie, navrhla ho zrušiť

a priznať trovy odvolacieho konania za 1 úkon. Poukázala na skutočnosť, že predmetom

súdnych konaní, vedených na Krajskom súde v Žiline pod č.k. 24Sd/19/2011-116

a č.k. 25Sd/167/2012-52, boli dve rozdielne rozhodnutia odporkyne, ktoré sa síce zaoberajú

invalidným dôchodkom navrhovateľky, ale v oboch prípadoch sú tam uvádzané

a posudzované dve rôzne diagnózy, v oboch prípadoch začína ich preskúmanie krajským

súdom na základe návrhu, ktorý je opravným prostriedkom proti rozhodnutiu a v oboch

prípadoch je dátum ich začatia rozdielny. V prvom prípade bol návrh krajskému súdu

doručený v roku 2010 a v druhom prípade mu bol doručený 9. júla 2012.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s ods. 2 OSP) preskúmal

napadnuté uznesenia ako i konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že odvolaniam

účastníkov proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 11. októbra 2012, č. k. 24Sd/19/2011-

136, nemožno vyhovieť a ani odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu

v Žiline z 9. januára 2013, č. k. 25Sd/167/2012-52, nie je dôvodné.

Predovšetkým je potrebné uviesť, že odvolací Najvyšší súd Slovenskej republiky

konania podľa § 112 ods. 1 OSP vedené na odvolacom súde pod sp. zn. 7So/172/2012

a 4So/24/2013, spojil na spoločné konanie, ktoré sa bude viesť na odvolacom súde pod sp.

zn. 7So/172/2012 preto, že sa týkajú tých istých účastníkov a skutkovo spolu súvisia.

Podľa § 151 ods. 1 až 3 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na

návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje

náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní

od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Ak účastník v lehote podľa ods. 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania

vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia.

Ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd

mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo

väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania

rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní

plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Z rozsudku Krajský súd v Žiline z 12. septembra 2012, č. k. 24Sd/19/2011-116

odvolací súd zistil, že o trovách konania v danej veci rozhodne samostatným uznesením

do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Výpočet trov konania a rozhodnutie o ich výške je

obsiahnuté v písomnom vyhotovení jeho uznesenia z 11. októbra 2012 č. k. 24Sd 19/2011-

136. Uvedený rozsudok aj na jeho základe vypracované uznesenie obsahovali nesprávne

právne poučenie o možnosti podať odvolanie. Proti rozsudku súdu vo veci samej nebolo

odvolanie prípustné, lebo súd zrušil preskúmavané rozhodnutie odporkyne podľa § 250j

ods. 3 s použitím § 250lods. 2 a § 250q ods. 2 OSP.

V dôsledku skutočnosti, že odvolanie vo veci samej nie je prípustné, nemôže byť

prípustné ani v časti, týkajúcej sa náhrady trov konania, a to bez ohľadu na skutočnosť, že súd

prvého stupňa účastníkov o práve podať odvolanie nesprávne právne poučil.

Odvolací súd preto musel odvolanie obidvoch účastníkov proti uzneseniu Krajského

súdu v Žiline z 11. októbra 2012 č. k. 24 Sd/19/2011-136 odmietol ako neprípustné podľa

§ 250s OSP v spojení s § 218 ods. 1 písm. c) OSP.

Najvyšší súd Slovenskej republiky nemohol vyhovieť ani odvolaniu navrhovateľky

proti uzneseniu z 9. januára 2013, č. k. 25Sd/167/2012-52, lebo navrhovateľka nesprávne

podala 6. júla 2012 osobitný návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 23. mája 2012

číslo X., keď vo veci jej invalidného dôchodku už prebiehalo na Krajskom súde v Žiline pod

č. k. 24Sd/19/2011-116, v ktorom tiež 9. júla 2012 podala písomné podanie „Doplnenie

návrhu...“. Súd prvého stupňa preto nepochybil, keď konanie vo veci zastavil a účastníkom

náhradu trov konania nepriznal.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení konania

potvrdil.

Účastníci v odvolacom konaní neboli úspešní, preto nemajú právo na náhradu trov konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 26. júna 2013 JUDr. Elena Závadská , v. r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová

Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky