| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2013:4.CDO.9.2013.g01.29 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 29.01.2013 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 4Cdo/9/2013 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 4Cdo/9/2013 datum: 29.01.2013 4 Cdo 9/2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. D. P. , bývajúceho v B., proti žalovanej T., a.s. , so sídlom v B., o zaplatenie 19 900 Eur , vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 6 C 110/2001, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 2. novembra 2011 sp. zn. 15 Co 244/2011, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Bratislava III rozsudkom z 24. marca 2011 č.k. 6 C 110/2001-233, návrh žalobcu, ktorým sa (po jeho rozšírení z pôvodnej sumy 3,32 Eur) domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 19 900 Eur titulom náhrady škody na zdraví, zamietol a žalobcu zaviazal uhradiť žalovanej trovy konania v sume 1 458,93 Eur k rukám právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 2. novembra 2011 sp. zn. 15 Co 244/2011 rozhodol tak, že napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil a žalovanej právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Rozhodnutie odvolacieho súdu napadol dovolaním bez zákonných náležitostí a konkrétneho dovolacieho návrhu žalobca, ktorý sa domáhal „vrátenia spisu“ za účelom odstránenia chýb vrátane „vážnejších nesprávností a nevysporiadaných častí, čiže z dôvodov neprehľadného, nezdôvodneného a jednoznačne nevybaveného odvolania“. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené. Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci [podmienky konania (§ 103 O.s.p.)]. Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná [§ 241 ods. 1 (veta druhá) O.s.p.]. Právnické vzdelanie je na účely ustanovenia § 241 ods. 1 (veta druhá) O.s.p. potrebné preukázať predložením fotokópie vysokoškolského diplomu osvedčujúceho dosiahnutie vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte v Slovenskej republike. V prípade, že dovolateľ sám nemá právnické vzdelanie, je možné nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní odstrániť i tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu (advokáta) a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, a zástupca mu nebude pridelený ani v zmysle § 30 O.s.p., súd dovolacie konanie zastaví. Vzhľadom k tomu, že v danej veci dovolateľ nielenže nepredložil dôkaz o tom, že má právnické vzdelanie predpokladané ustanovením § 241 ods. 1 O.s.p., ale k podanému dovolaniu nepripojil ani plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, Okresný súd Bratislava III ho uznesením z 1. marca 2012 č.k. 6 C 110/2001-290 (doručeným žalobcovi do vlastných rúk 12. marca 2012), a opakovane uznesením z 31. októbra 2012 č.k. 6 C 110/2001-299 (doručeným žalobcovi do vlastných rúk 26. novembra 2012) vyzval, aby svoje neúplné dovolanie doplnil okrem iného tak, že predloží doklad o svojom právnickom vzdelaní, pokiaľ ho má, alebo predloží plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní. Súd účastníka zároveň poučil o možnosti požiadať o ustanovenie zástupcu podľa § 30 O.s.p. Na výzvu súdu žalobca reagoval viacerými podaniami (podanie z 27. marca 2012, z 3. decembra 2012), v ktorých uviedol, že dovolacie konanie s pojednávaním a zastupujúcim advokátom sa javí ako nehospodárne a odsúdené na úspech, preto žiadal dovolací súd rozhodnúť aj bez ustanovenia zástupcu pre dovolacie konanie. Keďže dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania (nedostatok právneho zastúpenia v dovolacom konaní), Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil. O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p., keď použitie odseku 2 tohto ustanovenia je vylúčené s poukazom na to, že žalovanej v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli a táto si ich ani neuplatňovala. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. januára 2013 JUDr. Ľubor Š e b o, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky