| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2013:3.CO.65.2013.g05.14 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 14.05.2013 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 3Co/65/2013 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 3Co/65/2013 datum: 14.05.2013 3 Co 65/2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu D. , so sídlom v K., IČO: X., proti žalovanej M. R. , bývajúcej v K., o zaplatenie 33,76 € s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 16 C 83/2010, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 8. júla 2010 sp. zn. 2 Co 189/2010, takto r o z h o d o l : Konanie o odvolaní z a s t a v u j e . Žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania o odvolaní. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Košiciach uznesením z 8. júla 2010 sp. zn. 2 Co 189/2010 potvrdil uznesenie Okresného súdu Košice I z 11. mája 2010 č.k. 16 C 83/2010-13, ktorým bola uložená žalovanej poriadková pokuta vo výške 50 € a zaviazal ju zaplatiť ju do 3 dní na účet tohto súdu. V odôvodnení uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne (§ 219 O.s.p.), nakoľko žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu a v odvolaní proti výroku o náhrade trov konania, ktoré doručila 29. marca 2010, uviedla hrubo urážlivé výrazy na adresu predsedu krajského súdu, preto uloženie pokuty žalovanej za takéto hrubo urážlivé podanie v zmysle § 53 O.s.p. považoval za správne Uvedené uznesenie Krajského súdu v Košiciach napadla žalovaná odvolaním (viď č.l. 23 a 27 spisu), v ktorom uviedla že „nič neuznávam, nesúhlasím s rozhodnutím“. Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal, čí sú splnené procesné predpoklady, za splnenia ktorých môže o podanom odvolaní konať. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Medzi procesné podmienky patrí aj funkčná príslušnosť súdu na prejedanie veci vyplývajúca zo zákona. V prejednávanej veci z hľadiska obsahu opravného prostriedku podaného žalovanou, najmä jeho doplnenia na č.l. 27 spisu, nebolo možné mať pochybnosti o tom, že procesný úkon žalovanej, ktorým napadla uznesenie odvolacieho súdu, je odvolaním v zmysle § 201 a nasl. O.s.p. Podľa § 201 veta prvá O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 9 ods. 1 O.s.p. na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné súdy. Krajské súdy rozhodujú ako súdy prvého stupňa a/ v sporoch o vzájomné vyporiadanie dávky poskytnutej neprávom alebo vo vyššej výmere, než patrila, medzi zamestnávateľom a príjemcom tejto dávky podľa právnych predpisov o sociálnom zabezpečení, b/ v sporoch medzi príslušným orgánom nemocenského poistenia a zamestnávateľom o náhradu škody vzniknutej nesprávnym postupom pri vykonávaní nemocenského poistenia, c/ v sporoch týkajúcich sa cudzieho štátu alebo osôb požívajúcich diplomatické imunity a výsady, ak tieto spory patria do právomoci súdov Slovenskej republiky (§ 9 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 10 ods. 1 O.s.p. krajské súdy rozhodujú o odvolaniach proti rozhodnutiam okresných súdov. Podľa § 10 ods. 2 O.s.p. o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky je funkčne príslušný rozhodovať iba o tých odvolaniach, ktoré smerujú proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa; prípady, v ktorých je rozhodnutie krajského súdu rozhodnutím súdu prvého stupňa, sú pritom zákonom taxatívne vymedzené (viď § 9 ods. 2 O.s.p.). Rozhodnutie krajského súdu, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa o uložení poriadkovej pokuty žalovanej, nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého stupňa, ale je rozhodnutím krajského súdu ako súdu odvolacieho. Funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na prejednanie podaného odvolania žalovanej preto nie je daná. Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci, ktorá inak patrí do právomoci súdu, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konanie o odvolaní žalovanej proti uzneseniu odvolacieho súdu zastavil bez toho, aby preskúmaval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. O náhrade trov dovolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 14. mája 2013 JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky