| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2012:9.SO.42.2012.g04.25 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 25.04.2012 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 9So/42/2012 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 9So/42/2012 datum: 25.04.2012 9So/42/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L. I., bytom Š., Š., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o návrhu navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa 25. januára 2012, č. k. 23Sd/321/2011-11, jednohlasne, tatko r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 25. januára 2012, č. k. 23Sd/321/2011-11, p o t v r d z u j e. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením zo dňa 25. januára 2012, č. k. 23Sd/321/2011-11, krajský súd zamietol žiadosť navrhovateľa o ustanovenie zástupcu z radov advokátov s odôvodnením, že navrhovateľ podal opravný prostriedok proti RDI – likvidačnému predpisu číslo X.--12-11- 12-Z zo dňa 10. mája 2006, v ktorom žiadal aj o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov. Krajský súd konštatoval, že podľa § 30 O.s.p. navrhovateľ pre ustanovenie zástupcu z radov advokátov nespĺňa podmienku potreby ochrany záujmov navrhovateľa v konaní s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ neustále spochybňuje základnú výšku starobného dôchodku, pričom skutočnosť, že mu odporkyňa nevypláca starobný dôchodok viac rokov, zapríčinil sám, pretože permanentne neprijíma dôchodok. O výške starobného dôchodku navrhovateľa bolo už viackrát rozhodované Najvyšším súdom Slovenskej republiky. Naviac v súvislosti so žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu je potrebné uviesť, že v minulosti navrhovateľovi súd ustanovil právneho zástupcu JUDr. Miloša Cimráka, avšak k spolupráci na požadovanej úrovni nedošlo, pretože navrhovateľ na výzvy právneho zástupcu vôbec nereagoval. Navrhovateľ napadol uznesenie krajského súdu odvolaním, podaným osobne dňa 20. februára 2012 na Krajskom súde v Nitre, v ktorom žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, lebo je podozrenie, že rozhodovanie súdu nie je nezávislé a nestranné. Uviedol, že sa domáha vyplatenia čiastočného invalidného dôchodku, invalidného dôchodku a starobného dôchodku, ktoré mu odporkyňa nevyplatila. Súčasne znovu požiadal o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z návrhu na začatie konania (označeného ako 196. odvolanie) vyplýva, že navrhovateľ sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne, za ktoré považuje záznam odporkyne z 10. mája 2006 – RDI. Totožné návrhy na začatie konania o preskúmanie RDI z 10. mája 2006 navrhovateľ podal opakovane (v danom prípade ide o 196. totožný návrh), z ktorých prvý, podaný na krajskom súde osobne 2. januára 2007 o 8,15 hodine, bol na krajskom súde zapísaný pod sp. zn. 28S/1/2007 a konanie o ňom doposiaľ nie je právoplatne skončené. Podľa § 30 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. Predpokladom ustanovenia advokáta účastníkovi konania je okrem splnenia podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov aj to, že ustanovenie zástupcu z radov advokátov je potrebné na ochranu záujmov tohto účastníka. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, konaniu 23Sd/321/2011 predchádza iné konanie o tej istej veci. Táto okolnosť vylučuje potrebu ochrany záujmov navrhovateľa v konaní o totožnom návrhu. Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu z 25. januára 2012, č. k. 23Sd/321/2011-11 v súlade s § 219 O.s.p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. apríla 2012 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky