| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2012:7.SŽSO.73.2011.g08.15 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 15.08.2012 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 7Sžso/73/2011 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Rozsudok |
| Citované predpisy |
100/1988 Zb.: § 145a 366/1999 Z. z.: § 7 461/2003 Z. z.: § 145a |
Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 7Sžso/73/2011 datum: 15.08.2012 Najvyšší súd 7Sžso/73/2011 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej a členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci žalobcu: Ing. Ľ. H. , nar. X. bytom K. D. č.. X, proti žalovanej 1/: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave , Ul.29. augusta č. 8, a 2/ Sociálna poisťovňa pobočka v Trnave ul. Vladimíra Clementisa č. 24/A, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej 1/ z 10. decembra 2009 číslo 322-6478-GC-09/2009 a rozhodnutia žalovanej 2/ z 18. mája 2009 číslo 700-230/2009-18 Z, vo veci trvania sociálneho poistenia, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 23. marca 2011, č. k. 24S/16/2010-35, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave z 23. marca 2011, č. k. 24S/16/2010-35 m e n í tak, že rozhodnutie žalovanej 1/ z 10. decembra 2009 číslo 322- 6478-GC-09/2009 a rozhodnutie žalovanej 2/ z 18. mája 2009 číslo 700-230/2009-18 Z z r u š u j e a vec vracia žalovanej 2/ na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trnave rozsudkom z 23. marca 2011 č. k. 24 S/ 16/2010-35 zamietol žalobu o zrušenie rozhodnutia žalovanej 1/ z 10. decembra 2009 číslo 322- 6478-GC-09/2009, ktorým zmenila text v záhlaví rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa (v písomnom vyhotovení rozsudku súd nesprávne uviedol, že vo výrokovej časti) tak, že vypustila text „Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, podľa § 210 ods. 1 písm. a)...“ a doplnila text „ Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, podľa § 210 ods. 1...“ a v ostatnom jej rozhodnutie 2 7Sžso/73/2011 potvrdila a odvolanie žalobcu zamietla. Tým zamietol aj žalobu o zrušenie rozhodnutia žalovanej 2/ z 18. mája 2009 číslo 700-230/2009-18 Z, v zmysle ktorého žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové zabezpečenie 30. decembra 2000. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že pokiaľ žalobca namietal vznik jeho povinného nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia od 6. októbra 1998, kedy mu Obecný úrad v Križovanoch nad Dudváhom doručil osvedčenie o samostatne hospodáriacom roľníkovi v zmysle § 4a ods. 1 písm. a), § 6 ods. 1 písm. c) a § 145a ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“) preto, že prácu samostatne hospodáriaceho roľníka nevykonával. Uviedol, že od 1. januára 2001 došlo k zmene § 6a a § 145a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) v tom, že účasť na dôchodkovom zabezpečení a nemocenskom poistení pri samostatne zárobkovo činných osobách bola podmienená príjmom z podnikania, resp. inej samostatne zárobkovej činnosti, ktorý bol vyšší ako 100 000.-Sk. Žalobca za rok 1999 nepodal daňové priznanie, preto mu v zmysle citovaného zákona zanikla povinná účasť ako samostatne zárobkovo činnej osobe na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení od 31. decembra 2000. Krajský súd uviedol, že tak rozhodol prvostupňový aj odvolací správny orgán a ich rozhodnutia považoval za zákonné. Z uvedeného dôvodu žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a žiadal ho ako vecne nesprávny zrušiť. Žalovaná sa na odvolanie žalobcu písomne nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktorému predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Podľa § 4a ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení za samostatne zárobkovo činné osoby sa na účely sociálneho zabezpečenia považujú osoby, ktoré vykonávajú poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách. Podľa § 6a ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení (v znení zákona č. 446/2000 Z. z.) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 6 ods. 1 písm. c) účasť na dôchodkovom 3 7Sžso/73/2011 zabezpečení vzniká 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu bol vyšší ako 100 000 Sk a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý je príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu nebol vyšší ako 100 000 Sk. V zmysle ustanovenia § 145a ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v ods. 1 účasť na nemocenskom poistení vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu bol vyšší ako 100 000 Sk, a zaniká 30. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu nebol vyšší ako 100 000 Sk. Na zvýšenie tejto sumy platí § 6b rovnako. Zo spisov vyplýva, že súd prvého stupňa musel preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej z 10. decembra 2009 číslo 322-6478-GC-09/2009, ktorá po vypustení § 210 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení v ostatnom potvrdila rozhodnutie žalovanej 2/ z 18. mája 2009 číslo 700-230/2009-18 Z, podľa ktorého žalobcovi zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 31. decembra 2000. Zo spisov vyplýva, že žalobca sa domáhal zrušenia rozhodnutí žalovanej 1/ a žalovanej 2/ vo veci trvania jeho poistného pomeru s odôvodnením, že nebol povinný platiť odvody na poistné na nemocenské a dôchodkové poistenie ako samostatne hospodáriaca osoba v období od 6. októbra 1998 do 31. decembra 2000, lebo v uvedenom čase poľnohospodársku výrobu nevykonával. V konaní bolo preukázané, že 6. októbra 1998 Obecný úrad v Križovanoch nad Dudváhom žalobcovi doručil Osvedčenie o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka s vyznačením prevládajúcej činnosti, a to rastlinná výroba kombinovaná so živočíšnou výrobou a s pridelením identifikačného čísla. Žalobca však namietal, že od roku 1998 nevykonával žiadnu činnosť samostatne hospodáriaceho roľníka, teda žiadnu poľnohospodársku činnosť v zmysle § 4a zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, a preto žalovaná 1/ a žalovaná 2/ nepostupovali v súlade so zákonom, keď vychádzali z názoru, že je samostatne zárobkovo činnou osobou podľa § 4a ods. 1 písm. a zákona o sociálnom zabezpečení. 4 7Sžso/73/2011 Uvedenú námietku odvolací súd považoval za právne dôvodnú. Podľa § 4a ods. 1 písm. a/ zákona o sociálnom zabezpečení, platnom v období od 6. októbra 1998 do 31. decembra 2000 samostatne zárobkovo činnou osobou bol aj samostatne hospodáriaci roľník za podmienok, v tomto zákonnom ustanovení uvedených. Vyplýva z nich, že formálny zápis do evidencie samostatne hospodáriacich roľníkov, nemožno považovať za vykonávanie činnosti v poľnohospodárskej výrobe. Žalobcovi preto len na základe osvedčenia, že je samostatne hospodáriaci roľník, nemohla vzniknúť účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení. Aj odvolací súd považoval v danej veci za významnú skutočnosť, že žalobca bol od 6. októbra 1998 do 31. decembra 2000 držiteľom Osvedčenia o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka. Táto skutočnosť však samotná nepostačuje pre záver, že v zmysle citovaných právnych predpisov bol žalobca od 6. októbra 1998 považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu. Možno len dodať, že s účinnosťou od 1. januára 2001 účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení samostatne zárobkovo činných osôb inak upravovali ustanovenia § 6 ods. 1 písm. c) a § 145a ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení (v znení zákona č. 446/2000 Z. z.). Na ich základe povinnú účasť samostatne zárobkovo činných osôb na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení zakladal príjem, dosiahnutý z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti (príjem podľa § 7 zákona č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov), ktorý je vyšší ako 100 000 Sk. V zmysle § 175i uvedeného zákona samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu za rok 1999 nebol vyšší ako 100 000 Sk, povinná účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení zanikla l. januára 2001. Žalobcovi však nezanikla jeho povinná účasť ako samostatne zárobkovo činnej osoby na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení 31. decembra 2000 preto, že za rok 1999 nepodal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby, lebo nebolo preukázané že v uvedený deň trvala. O trvaní jeho účasti na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení z titulu samostatnej zárobkovej činnosti do 31. decembra 2000 rozhodli žalovaná 1/ a žalovaná 2/ v rozpore so zákonom, lebo sa dostatočne nevysporiadali s otázkou, či pre vznik povinného nemocenského a dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby od 6. októbra 5 7Sžso/73/2011 1998 do 31. decembra 200 bola rozhodujúca aj skutočnosť, či samostatne hospodáriaci roľník ako samostatne zárobkovo činná osoba skutočne aj poľnohospodársku výrobu vykonával, hoci zo zákona podľa § 4a ods. 1 pís. a/ zákona o sociálnom zabezpečení za samostatne zárobkovo činné osoby sa na účely sociálneho zabezpečenia považujú len také osoby, ktoré vykonávajú poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách. Zo znenia tohto právneho predpisu nad akúkoľvek pochybnosť vyplýva, že samostatne zárobkovo činnou osobou, povinnou platiť odvody na nemocenské a dôchodkové poistenie bol len taký samostatne hospodáriaci roľník, ktorý poľnohospodársku výrobu v skutočnosti aj vykonával. Súd prvého stupňa a ani žalovaná sa však nezaoberali otázkou, či žalobca v čase od 6. októbra 1998 do 31. decembra 2000 skutočne vykonával poľnohospodársku výrobu, hoci splnenie tejto podmienky bolo rozhodujúce pre posúdenie, či žalobca bol samostatne zárobkovo činnou osobou a či bol v dôsledku tejto skutočnosti aj povinne dôchodkovo a nemocensky poistený. Bez riadneho posúdenia tejto skutočnosti nemohol súd a ani žalovaná rozhodnúť zániku trvania poistného pomeru žalobcu 31. decembra 2000 a v dôsledku tejto skutočnosti by nebolo možné rozhodovať ani o povinnosti žalobcu platiť povinné nemocenské a dôchodkové poistenie za čas od 6. októbra 1998 do 31. decembra 2000, lebo poistný pomer žalobcu so žalovanou 1/ a 2/ zrejme nemohol existovať. Odvolací súd preto zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že rozhodnutie žalovanej 1/ z 10. decembra 2009 číslo 322-6478-GC-09/2009 a rozhodnutie žalovanej 2/ z 18. mája 2009 číslo 700-230/2009-18 Z zrušil a vec vrátil žalovanej 2/ na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Pred novým rozhodnutím vo veci musí žalovaná 2/ znovu posúdiť otázku trvania poistného pomeru žalobcu vzhľadom na skutočnosť, či v čase od 6. októbra 1998 do 31. decembra 2000 žalobca poľnohospodársku výrobu aj vykonával. Len vtedy, ak v konaní bude riadne preukázané, že v spornom období žalobca poľnohospodársku výrobu vykonával, môžu žalovaná 2/ a následne žalovaná 1/ v prípadnom odvolacom konaní skúmať, či k zániku povinného dôchodkového a povinného nemocenského poistenia žalobcu došlo 31. decembra 2000. Pred riadnym zistením uvedených skutočností je však záver o zániku poistného pomeru žalobcu 31. decembra 2000 predčasný. Názor odvolacieho súdu o tejto otázke je pre žalovanú 2/ a následne v prípadnom odvolacom konaní aj pre žalovanú 1/ právne záväzný. 6 7Sžso/73/2011 O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP s poukazom na § 250k ods. 1 OSP, vzhľadom na to, že žalobca náhradu trov konania nežiadal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok . V Bratislave 15. augusta 2012 JUDr. Elena Závadská , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky