| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2012:7.SO.142.2011.g08.15 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 15.08.2012 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 7So/142/2011 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Rozsudok |
| Citované predpisy | 461/2003 Z. z.: § 70 |
Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 7So/142/2011 datum: 15.08.2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky 7So/142/2011 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej a členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci navrhovateľa P. K. , narodeného X. bytom v B., J. ul. č. X., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave , Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 7. júna 2011, č.k. 20Sd/178/2010-28, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 7. júna 2011, č.k. 20Sd/178/2010-28, p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo 7. júna 2011, č.k. 20Sd/178/2010-28, podľa § 250q ods. 2 OSP potvrdil rozhodnutie odporkyne zo 14. septembra 2010 číslo X., ktorým podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a podľa článku 46 Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu, že nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. V odôvodnení uviedol, že podkladom pre rozhodnutie odporkyne boli závery odborného posudku posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Banskej Bystrici MUDr. K. V. zo 14. júna 2010. Posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom v Banskej Bystrici MUDr. B. H. na základe opravného prostriedku navrhovateľa opätovne posúdila jeho zdravotný stav a v lekárskom posudku z 10. februára 2011 potvrdila závery posudkovej lekárky pobočky zo 14. júna 2010. Z oboch lekárskych správ vyplýva, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa stanovili posudkové lekárky choroby obehovej sústavy, poruchy srdcového rytmu, ktoré sú zaradené v kapitole IX., oddiel A, položka 6, písm. b/ Prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, s mierou poklesu 25 % a so zvýšením percentuálnej miery o 5% z dôvodu iného zdravotného postihnutia (endokrinné choroby, poruchy výživy a premeny látok). Porovnaním posudkov s lekárskymi nálezmi špecialistov súd prvého stupňa dospel k záveru, že sú vo svojich zhodné a uvádzajú, že pracovný potenciál navrhovateľa je znížený v miere, zodpovedajúcej jeho zdravotnému stavu, ale nie je invalidným. Nespĺňa podmienku priznania invalidného dôchodku a preto rozhodnutie odporkyne pokladal za zákonné. Súd prvého stupňa neúspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania s poukazom na ustanovenia § 250l ods. 2 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Z obsahu jeho podania vyplýva, že nesúhlasil s určenou mierou poklesu pracovnej činnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP a § 250s OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250l ods. 2 v spojitosti s § 250ja ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§ 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení). Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu preskúmal rozhodnutie odporkyne ako aj podklady, ktoré jeho vydaniu predchádzali, a preto poukazuje na dôvodovú časť rozsudku súdu prvého stupňa. Súčasne sa stotožnil aj s jeho právnym záverom o zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 219 ods. 2 OSP dopĺňa, že navrhovateľ ani v odvolacom konaní nepredložil žiadny dôkaz, z ktorého by vyplývalo také hodnotenie jeho zdravotného postihnutia odborným lekárom, ktoré by bolo v rozpore s hodnotením posudkových lekárov. Aj odvolací súd považoval preukázané, že posudkoví lekári hodnotili zdravotný stav navrhovateľa a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť objektívne a komplexne, jednak na základe vlastného vyšetrenia navrhovateľa a aktuálnych nálezov odborných vyšetrení a ich posudky považoval za logické a presvedčivo odôvodňujúce záver o iba 30 % celkovej miere poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť. Navrhovateľ preto nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a nespĺňa podmienky nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 uvedeného zákona. Súd prvého stupňa preto nepochybil, ak na základe výsledkov vykonaného dokazovania považoval rozhodnutie odporkyne vydané v súlade so zákonom o sociálnom poistení. Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správny. Podľa § 250k ods. 1 veta prvá OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, preto odvolací súd mu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania (§ 250k ods. 1 OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave 15. augusta 2012 JUDr. Elena Závadská , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky