| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2012:7.CDO.36.2012.g06.20 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 20.06.2012 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 7Cdo/36/2012 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 40/1964 Zb.: § 11, § 15 |
| Citujú toto (NS) | 7Cdo/106/2020 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 7Cdo/36/2012 datum: 20.06.2012 7 Cdo 36/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. B. , zomrelého X., naposledy bývajúceho v B., proti žalovaným 1/ I. K. , bývajúcemu v B., 2/ M. H. , pracovníkovi spoločnosti B., so sídlom v B., 3/ M. P. , bývajúcemu v B., 4/ G. O. , bývajúcemu v B., o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy , vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 6 C 89/2008, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 20. augusta 2009 sp. zn. 8 Co 262/2009, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Bratislava II uznesením zo 16. júna 2009 č.k. 6 C 89/2008-95 žalobcovi nepriznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov z dôvodu, že to zistené pomery u žiadateľa neodôvodňujú (§ 138 ods. 1 O.s.p.). Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením zo 20. augusta 2009 sp. zn. 8 Co 262/2009 uznesenie prvostupňového súdu potvrdil. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď podľa § 138 ods. 1 O.s.p. zisťoval majetkové, zárobkové a osobné pomery žalobcu, tieto i správne vyhodnotil pokiaľ vzal zreteľ na povahu a výšku ním uplatňovaného nároku. Na doplnenie uviedol, že i keď je žalobca invalidným dôchodcom, osobou s ťažkým zdravotným postihnutím bez akýchkoľvek príjmov, nie je odkázaný pre stav hmotnej núdze na sociálne dávky vzhľadom na nehnuteľný majetok, ktorý vlastní. Podľa názoru súdu povinnosť zaplatiť príslušný súdny poplatok žalobcom v danom prípade nepredstavuje odopretie prístupu k súdu a nepredstavuje neprimerane obmedzenie práva na súdnu ochranu. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie zo 14. septembra 2009 (č.l. 103 spisu). Z obsahu oznámenia o úmrtí (č.l. 133 spisu) vyplýva, že M. B., narodený X., naposledy bývajúci v B., zomrel X.. V priebehu dovolacieho konania dovolací súd zistil, že M. B. dňa X. zomrel a jeho dedičom zo zákona v I. dedičskej skupine je jeho syn M. B. a dcéra T. B. (viď oznámenie notára – č.l. 135 spisu). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní podanom pôvodným žalobcom M. B. konať. Zistil, že tieto podmienky konania splnené nie sú. Pre konanie na dovolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo iné; ustanovenia § 92 ods. 1 a 4 a § 95 však pre konanie na dovolacom súde neplatia (§ 243c O.s.p.). Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 7 ods. 1 a 2 veta prvá Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať. Ak ide o vec takej povahy, ktorá neumožňuje v konaní pokračovať, najmä, ak zomrie manžel pred právoplatným skončením konania o rozvod, o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, pokiaľ Zákon o rodine nedovoľuje, aby sa v konaní pokračovalo, konanie súd zastaví (§ 107 ods. 2 O.s.p.). V danej veci žalobca M. B. zomrel po začatí dovolacieho konania, skôr ako sa dovolacie konanie právoplatne skončilo. Dovolací súd preto skúmal, či má konanie zastaviť alebo ho prerušiť alebo či v ňom môže pokračovať. Povaha veci neumožňuje v konaní pokračovať predovšetkým vtedy, ak práva a povinnosti, o ktoré v konaní ide, neprechádzajú na právnych nástupcov alebo vtedy, ak smrťou účastníka konania dochádza podľa hmotného práva k zániku právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide. V prípade dovolania podaného žalobcom M. B. proti potvrdzujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov žalobcovi v konaní o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy vyčíslenej v peniazoch dovolací súd dospel k záveru, že dovolacie konanie je treba podľa § 107 ods. 2 O.s.p. zastaviť. V tomto prípade sa totiž jedná o také práva a povinnosti hmotnoprávnej povahy účastníka konania a z nich v súdnom konaní vyplývajúce (nadväzujúce) procesné povinnosti vzťahujúce sa k zaplateniu súdnych poplatkov, ktoré sú viazané výlučne na jeho osobu a smrťou neprechádzajú na právnych nástupcov. Právo na ochranu osobnosti podľa § 11 Občianskeho zákonníka je právom osobnej povahy, ktoré smrťou fyzickej osoby zaniká a neprechádza na dedičov. Osobám uvedeným v ustanovení § 15 Občianskeho zákonníka vzniká originálne právo na ochranu osobnosti zomrelej fyzickej osoby, do práv ktorej bolo zasiahnuté. Návrh týchto osôb nemôže byť však uplatnený v konaní vedenom o návrhu, ktorý podala ešte za svojho života fyzická osoba. Konanie o návrhu zomrelej fyzickej osoby na ochranu osobnosti sa musí zastaviť, pretože odpadol dôvod, pre ktorý sa začalo (porovnaj napr. R 95/1998, (Rc) 3 Cdo 98/1995, (Rc) 1 Cdo 116/1996, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 93/2008). Pritom nerozhoduje aká forma zadosťučinenia bola v súdnom konaní oprávnenou osobou uplatnená. S poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p., § 107 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil. O trovách dovolacieho konania vzhľadom na existenciu objektívnej (nezavinenej) neodstrániteľnej prekážky v konaní rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a §146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 20. júna 2012 JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky