| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2012:6.CDO.27.2012.g03.14 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 14.03.2012 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 6Cdo/27/2012 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 6Cdo/27/2012 datum: 14.03.2012 6 Cdo 27/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu I. K. , bývajúceho v B., proti žalovanej M. K. , bývajúcej v B., o zrušenie spoluvlastníctva k nehnuteľnosti , vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 16 C 285/2008, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 3. februára 2011 sp. zn. 15 Co 222/2010 takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Banská Bystrica uznesením z 23. júna 2010 č. k. 16 C 285/2008-208 zastavil konanie. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania preddavkované štátom v sume 2,27 eur na účet Okresného súdu Banská Bystrica a zároveň ho zaviazal nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 3 350,03 eur k rukám Mgr. Róberta Vágvölgyiho, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 3. februára 2011 sp. zn. 15 Co 222/2010 zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania tak, že uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanej trovy prvostupňového konania vo výške 2 480,15 eur. Zároveň mu uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania v sume 62,94 eur. To všetko mal žalobca zaplatiť do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia Mgr. Róbertovi Vágvölgyimu, advokátovi so sídlom v Banskej Bystrici, Strieborné námestie č.2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca. V dovolaní namietal, že sudca neakceptoval predložené písomné dôkazy, nariadil vykonať zbytočné úkony – znalecké posudky, čím vznikli zbytočné súdne prieťahy. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skôr, než sa mohol dovolaním vecne zaoberať, skúmal včasnosť jeho podania, pričom zistil, že bolo podané oneskorene. Podľa § 240 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Podľa § 240 ods. 2 O.s.p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť, lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 1. marca 2011 (28. februára 2011 bolo doručené žalobcovi a 1. marca 2011 bolo doručené aj právnemu zástupcovi žalovanej Mgr. Róbertovi Vágvölgyimu). Pretože právoplatnosť je skutočnosťou určujúcou začiatok jednomesačnej lehoty na podanie dovolania v zmysle citovaného ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., pripadol koniec tejto lehoty na deň 1. apríla 2011 (piatok), ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom právoplatnosti, ktorý je v zmysle citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 veta druhá O.s.p. posledným dňom lehoty na podanie dovolania. Žalobca podal dovolanie na poštovú prepravu Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky až 14. decembra 2011, teda zjavne oneskorene. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobcu v zmysle § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ako oneskorene podané odmietol. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretože žalovanej v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli. Toto uznesenie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 14. marca 2012 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky