Prihlásiť sa
ECLIECLI:SK:NSSR:2012:4.OBO.96.2012.g12.28
Dátum rozhodnutia28.12.2012
SúdNajvyšší súd Slovenskej republiky
Spisová značka4Obo/96/2012
Zdroj (PDF)www.nsud.sk
Forma rozhodnutiaUznesenie
Citované predpisy 757/2004 Z. z.: § 3

Text rozhodnutia

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky
sp.zn.: 4Obo/96/2012
datum: 28.12.2012

Najvyšší súd

4 Obo 96/2012

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: L., s. r. o ., so sídlom: T. , IČO: X., proti žalovaným: 1/ J. S., obchodný názov: J. S. J a M B., s miestom podnikania:

A. IČO: X., zast. advokátom JUDr. J. P., so sídlom: R. 2/ B. S. , bytom: E. zast. advokátom

JUDr. J. P., so sídlom: R. 3/ M. S. , bytom: Ž., 4/ V. S. , bytom: E., zast. advokátom JUDr. J.

P., so sídlom: R. o zaplatenie 544 608,46 eur (pôvodne 16 406 874,50 Sk)

s príslušenstvom , na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici

z 15. júla 1999, č. k. 48 Cb 190/1996-59, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky späťvzatie návrhu na vydanie predbežného

opatrenia p r i p ú š ť a , uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 15. júla 1999, č. k.

48 Cb 190/1996-59 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd prvého stupňa uznesením zo dňa 15. 07. 1999,

č. k. 48 Cb 190/1996-59 zamietol návrh pôvodného žalobcu S. S., a. s., B., Krajská pobočka

Ž., so sídlom: N., o vydanie predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len O. s. p.) voči žalovaným v 3. a 4. rade, spočívajúcim v ich povinnosti

nenakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. území B., zapísanými na LV č. X.

ako dom súp. č. X. na parc. č. X. a parc. č. X. - záhrady o výmere 608 m 2 takým spôsobom,

ktorý by znamenal obmedzenie alebo prevod ich vlastníckych práv k nim, a to až do úplného

uspokojenia pohľadávky žalobcu, vrátane príslušenstva.

4 Obo 96/2012

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že pôvodný žalobca sa návrhom zo dňa

20. 05. 1996, zmeneným podaním zo dňa 03. 11. 1997 a 31. 03. 1998 a doplneným podaním

zo dňa 04. 05. 1998 domáha od žalovaných vrátenia peňažných prostriedkov a úrokov,

poskytnutých na základe úverovej zmluvy č. 46-015009-0 (správne má znieť: 46-015009-9),

nové č. 465-8004244-439-01. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí poukázal na § 102

ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery

účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať

alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá ( s účinnosťou od 15. 10. 2008

nariadi ) predbežné opatrenie, alebo nariadi dôkaz. Uviedol, že pred nariadením predbežného

opatrenia súd skúma, či je návrh dostatočne odôvodnený a či sú osvedčené skutočnosti,

potrebné pre záver a pravdepodobnosť nároku, ktorému sa môže poskytnúť predbežná

ochrana. Súčasne skúma, či je osvedčená skutočnosť, odôvodňujúca obavu, že výkon

rozhodnutia nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami. Zdôraznil, že dôkazné

bremeno nesie žalobca s tým, že pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné preukázať

okolnosti, odôvodňujúce obavu výkonu rozhodnutia, ktoré spočívajú najmä v správaní, a to

v konaní, resp. v nekonaní žalovaného. Vychádzajúc z toho, že žalobca skutočnosti, uvádzané

v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil a o týchto skutočnostiach ani

nepredložil dôkazy, súd prvého stupňa jeho návrh zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal pôvodný žalobca odvolanie (č. l. 60 - 61) a navrhol, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a jeho návrhu na vydanie predbežného opatrenia

vyhovel, odôvodňujúc to obavou z takého konania žalovaných, ktoré môže viesť k zmareniu

núteného výkonu súdneho rozhodnutia.

V priebehu konania Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd prvého stupňa uznesením

zo dňa 14. 03. 2012, č. k. 48Cb 190/1996-157, právoplatným dňa 28. 06. 2012, na návrh

spoločnosti L., s. r. o., postupujúc podľa § 92 ods. 2, ods. 3 O. s. p. pripustil, aby z konania

vystúpil pôvodne označený žalobca: S. S., a. s., B. IČO: X. a na jeho miesto vstúpil žalobca:

L., s. r. o., so sídlom: M. ( od 27. 01. 2010, a teda aj v čase rozhodovania prvostupňového súdu

so sídlom: T.), IČO: X. Tento svojím písomným podaním zo dňa 08. 07. 2009 (č. l. 112 -

113), ktorým navrhol zámenu účastníka konania na strane žalobcu, súdu zároveň oznámil, že

pohľadávka pôvodného žalobcu bola uznaná v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 4 Obo 96/2012

52-24 K 59/97 (správne má znieť 51-24 K 59/97) a návrh na vydanie predbežného opatrenia

zo dňa 22. 06. 1999 berie v plnom rozsahu späť.

Podľa § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd

prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne

o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak

späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Späťvzatie návrhu je dispozitívnym úkonom navrhovateľa (žalobcu), obsahujúci

prejav jeho vôle, že na ďalšom prejednaní svojho návrhu netrvá.

V danom prípade žalobca - spoločnosť L., s. r. o., vzala návrh na vydanie predbežného

opatrenia v celom rozsahu späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale v dôsledku podania

odvolania jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Späťvzatie nebolo žalovaným

doručované vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná pohľadávka bola uznaná v rámci

konkurzného konania vedeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.

51-24 K 59/97 s tým, že ako vyplýva z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa

11. 08. 2011, č. k. 51-24K 59/97-Ga, v rámci rozvrhu nezostala pre úhradu žiadna

nevyplatená pohľadávka (č. l. 141 spisu).

Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd postupujúc podľa § 208 O. s. p. späťvzatie

návrhu pripustil, zároveň zrušil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa

15. 07. 1999, č. k. 48 Cb 190/1996-59 a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 146

ods. 1 písm. c/ O. s. p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení účinnom od 12. 05. 2011).

4 Obo 96/2012

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 28. decembra 2012

JUDr. Alena Priecelová, v. r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky