Prihlásiť sa
ECLIECLI:SK:NSSR:2012:4.NDC.21.2012.g09.19
Dátum rozhodnutia19.09.2012
SúdNajvyšší súd Slovenskej republiky
Spisová značka4Ndc/21/2012
Zdroj (PDF)www.nsud.sk
Forma rozhodnutiaUznesenie

Text rozhodnutia

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky
sp.zn.: 4Ndc/21/2012
datum: 19.09.2012

Najvyšší súd

4 Ndc 21/2012

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Š. N. , zastúpeného JUDr. B. P., PhD., advokátkou v B., D. X., proti žalovanému PhDr. A. P. , zastúpenému JUDr. M. R., advokátom v B., Š. X., o zaplatenie 48 522,81 € s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 14 C 40/2012, o návrhu žalobcu na prikázanie veci Okresnému súdu Ružomberok z dôvodu vhodnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 14 C 40/2012 Okresnému súdu Ružomberok n e v y h o v u j e .

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Banská Bystrica predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovesnej republiky návrh žalobcu na prikázanie veci inému súdu podľa § 12 ods. 2 O.s.p. z dôvodu vhodnosti. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že pred Okresným súdom Banská Bystrica sa pod sp.zn. 7 Ro 456/2011 vedie konanie o zaplatenie časti prostriedkov vynaložených na rekonštrukciu spoločnej veci – nehnuteľnosti v katastri obce L., okres R., v ktorom majú tí istí účastníci, ako v tomto konaní, identické postavenie procesných strán. Pred Okresným súdom Ružomberok sa pod sp.zn. 7 C 44/2012 vedie konanie o prikázanie náhrady za užívanie nehnuteľnosti nad rámec spoluvlastníckeho podielu (v ktorom prípade je daná výlučná miestna príslušnosť súdu), v ktorom vystupujú opäť tí istí účastníci konania ako v tomto konaní, akurát v opačnom postavení procesných strán. Miestna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica je všeobecná (súd odporcu) preto, keďže ide o rovnakú vec, rovnakých účastníkov a predmet sa týka toho istého spoluvlastníctva, je vhodné rozhodnúť o prikázaní veci tak, že všetky veci prejednávané Okresným súdom Banská Bystrica budú prikázané Okresnému súdu Ružomberok „k číslu konania 7 C/44/2012“.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k tomuto návrhu s delegáciou veci z dôvodu vhodnosti nesúhlasil, tento považoval za neopodstatnený.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti.

Postup podľa § 12 ods. 2 O.s.p. je výnimkou zo zásady, že konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonných kritérií, a teda výnimkou z ústavou garantovanej zásady, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi a že príslušnosť súdu ustanoví zákon (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Pokiaľ ide o dôvody vhodnosti opodstatňujúce prikázanie veci inému súdu, tieto môžu mať rôznu povahu, a to v závislosti na predmete konania, postavení účastníkov a iných okolnostiach. Pôjde najmä o skutočnosti, z ktorých možno spoľahlivo vyvodiť, že iným, než príslušným súdom, bude vec prejednaná rýchlejšie a hospodárnejšie.

V danom prípade Najvyšší súd Slovenskej republiky nepovažoval návrh žalobcu na prikázanie veci a ním uvádzané dôvody za akceptovateľné a v súlade s podmienkami na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti. Skutočnosť, že pred dvomi súdmi sú prejednávané dva návrhy (prípadne viac návrhov), týkajúce sa vzájomných práv a povinností tých istých účastníkov, sama o sebe neodôvodňuje odňatie veci a jej prikázanie podľa § 12 ods. 1 O.s.p., a to zvlášť za situácie, keď jeden z účastníkov s takýmto postupom nesúhlasí. Pritom nemožno nechať bez povšimnutia, že v danom prípade by nedošlo ani k naplneniu rozhodujúceho hľadiska pre postup podľa § 12 ods. 2 O.s.p., ktorým je predovšetkým hospodárnosť konania, keďže v obvode Okresného súdu Ružomberok nemá ani jeden z účastníkov svoje bydlisko. Práve naopak, v obvode procesne konajúceho Okresného súdu Banská Bystrica má bydlisko žalovaný (na uvedenú skutočnosť poukázal aj žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu na delegáciu veci z dôvodu vhodnosti).

Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 12 ods. 3 O.s.p. návrhu žalobcu na prikázanie veci podľa § 12 ods. 2 O.s.p. nevyhovel.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 19. septembra 2012

JUDr. Ľubor Šebo, v.r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová

Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky