| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2012:3.OBO.11.2012.g02.29 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 29.02.2012 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 3Obo/11/2012 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 328/1991 Zb.: § 14 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 3Obo/11/2012 datum: 29.02.2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obo 11/1012 – 102 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu P. G. I.., a. s. „v konkurze“, so sídlom v B., proti žalovaným 1) JUDr. G. M., PhDr., B., 2) JUDr. M. M., B. a 3) JUDr. D. J., B., o zaplatenie 5 000 000 EUR, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 27. decembra 2011, č. k. 49 Cbi 6/2011 – 92, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žalobcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Rozhodol tak s odôvodnením, že rozhodnutie o návrhu na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov musí zodpovedať tomu, aby účastníkovi nebolo pre jeho majetkové pomery znemožnené uplatňovať alebo brániť jeho právo. Pri rozhodovaní o oslobodení právnickej osoby súd prihliada na majetkové pomery žiadateľa, ktoré nie sú len dočasnej povahy a odôvodňujú záver, že poplatník celkom alebo sčasti nemôže splniť poplatkovú povinnosť alebo jej splnenie od neho nemožno spravodlivo žiadať. Súd pritom skúma, či nepriaznivá majetková situácia podnikateľa vychádza z jeho podnikateľskej činnosti. Pri skúmaní majetkových pomerov žalobcu zistil, že žalobca je v katastri nehnuteľností evidovaný ako výlučný vlastník nehnuteľností o celkovej výmere 80 982 m 2 . Z uvedených skutočností dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre oslobodenie žalobcu od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O. s. p. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že sud pri rozhodovaní nesprávne vyhodnotil skutkový stav a vyvodil z neho nesprávny záver. Súd sa nesprávne vysporiadal zo skutočnosťou, že žalobca je právnickou osobou v konkurze. Nemá preto k dispozícii účtovné doklady spoločnosti, ktoré by umožňovali preukázanie splnenie podmienok pre oslobodenie od poplatkov. Správkyňa podstaty a zároveň žalovaná 3 Obo 11/1012 3) sa vyjadrila, že i keby spoločnosť mala prostriedky na zaplatenie poplatku nezaplatila by ho, pretože to nie je možné. Takéto tvrdenie správkyne je účelové a nesprávne, avšak zo slovného spojenia „i keby spoločnosť s prostriedkami disponovala, nevynaložila by ich“ vyplýva, že prostriedky na zaplatenie nemá. Skutočnosť, že spoločnosť má nehnuteľnosti neumožňuje záver, že je bonitná a má prostriedky na zaplatenie poplatku. Poukázal pritom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky a judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Z uvedených dôvodov žiadal uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť ( zmeniť ? ) a rozhodnúť o oslobodení žalobcu od poplatku. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec ako súd odvolací ( § 10 ods. 2 O. s. p. ) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť. Na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú ( § 138 ods. 1 O. s. p. ). Podmienkou pre oslobodenie účastníka od súdnych poplatkov sú jeho pomery, ktoré oslobodenie odôvodňujú. I keď účastník uvedenú podmienku spĺňa, nemožno mu oslobodenie priznať ak ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. Zrejme bezúspešným bude uplatňovanie práva vtedy ak, už zo samotných skutkových skutočností uvedených v žalobe, i keby boli pravdivé je celkom zjavné, že z nich uplatňované právo nemožno vyvodiť. Podľa názoru odvolacieho súdu v prejednávanej veci ide u uvedenú situáciu. Z tvrdenia žalobcu, z pripojených dokladov i z úradnej vedomosti súdu vyplýva, že na žalobcu bol v roku 2001 vyhlásený konkurz. Kľúčovým účinkom vyhlásenia konkurzu je, podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní ( ďalej len ZKV ), prechod oprávnenia nakladať s majetkom podstaty a výkon práv a povinností, ktoré s nakladaním súvisia, na správcu podstaty. Od vyhlásenia konkurzu už úpadca nemá aktívnu vecnú legitimáciu na vedenie sporov, ktoré sa týkajú majetku podstaty alebo majetku, ktoré majú byť z podstaty uspokojené. Znamená to, súdne konania týkajúce sa uvedeného 3 Obo 11/1012 majetku môžu byť začaté len na návrh správcu ale podaním návrhu proti správcovi. Ak takéto konania začali pred vyhlásením konkurzu tak sa prerušujú ( § 14 ods. 1 písm. c, d ZKV ). Zmyslom takejto právnej úpravy je, že bez súhlasu správcu nemôžu prebiehať žiadne konania, ktoré môžu mať dopad na konkurznú podstatu. Týka sa to jak pasívnych sporov, v ktorých sa uplatňujú nároky proti podstate, tak aj sporov aktívnych, kde sa uplatňujú práva na majetok patriaci do podstaty ( aj z takýchto sporov môžu vzniknúť značné náklady, ktoré výrazným spôsobom zaťažia konkurznú podstatu ). Predmetom konania je náhrada škody proti tretím osobám ( takto je nárok uplatňovaný aj proti terajšej správkyni, ktorá je žalovanou 3 ), ktoré ju podľa žaloby mali spôsobiť žalobcovi ( úpadcovi ). Nárok na škodu, ktorá bola spôsobená úpadcovi je súčasťou podstaty a prípadné trovy konania by boli nárokom proti podstate. Z uvedených dôvodov žalobca nemôže vo svojom mene právo, ktoré je predmetom žaloby uplatňovať. Ním podaná žaloba je zjavne neopodstatnená. Uvedená situácia podľa § 138 ods. 1 O. s. p., bráni tomu, aby sa žalobcovi poskytlo oslobodenie od súdnych poplatkov, i keby inak jeho pomery oslobodenie opodstatňovali. Odvolací súd sa hodnotením pomerov žalobcu a správnosťou záverov súdu prvého stupňa v otázke jeho pomerov nezaoberal, keďže ju pre rozhodnutie o dôvodnosti neoslobodenia nepovažoval v prejednávacej veci za rozhodujúcu. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. V Bratislave 29. februára 2012 JUDr. Peter Dukes, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky