| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2012:3.NDS.3.2012.g04.24 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 24.04.2012 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 3Nds/3/2012 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 3Nds/3/2012 datum: 24.04.2012 Najvyšší súd 3 Nds/3/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: M. Č., J., H. proti odporkyni: J.N. ,ul.D. H., v konaní o neurčitom návrhu na začatie konania, v spore o miestnu príslušnosť medzi Okresným súdom Trnava a Okresným súdom Piešťany, jednomyseľne r o z h o d o l : Vecne a miestne príslušným súdom na prejednanie neurčitého návrhu na začatie konania, podaného dňa 28.10.2011 navrhovateľkou M. Č. na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 16S/1/2011 je Okresný súd Trnava. O d ô v o d n e n i e Navrhovateľka podala dňa 28.10.2011 na Okresnom súde Trnava návrh na začatie konania, ktorého prijatie Okresný súd Trnava potvrdil pod sp.zn. 16S/1/2011. Návrh je označený ako vec odvolanie proti povoleniu vkladu Správy katastra v Hlohovci. Neobsahuje opis skutkových okolností, ani petit. Návrh je zjavne neurčitý a nezrozumiteľný. Prílohou návrhu na vklad je list zn. A/2011/000183-195 zo dňa 10.10.2011, nazvaný „ Odvolanie proti rozhodnutiu o povolení vkladu – odpoveď“. V závere listu sa uvádza, že ak sa navrhovateľka domnieva, že povolením vkladu došlo k protiprávnemu stavu, môže sa nápravy domáhať podaním žaloby na súde napr. podľa § 80c a § 247 Občianskeho súdneho poriadku. Okresný súd Trnava vady návrhu neodstraňoval a bez ďalšieho postúpil vec na prejednanie Okresnému súd Piešťany ako všeobecnému súdu odporkyne, miestne príslušnému podľa § 84 O.s.p. Okresný súd Piešťany s postúpením veci nesúhlasil. Mal za to, že vecne príslušným je Krajský súd v Trnave na konanie v správnom súdnictve podľa § 246 O.s.p. Preto podľa § 104a ods. 3 O.s.p. predložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd konštatuje, že z obsahu neurčitého a nezrozumiteľného návrhu nebolo možné zistiť podmienky príslušnosti súdu. Preto nepostúpil vec Krajskému súdu v Trnave. Keďže návrh je neurčitý a smeruje proti fyzickej osobe J. N., môže ísť o spor o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o určenie neplatnosti právneho úkonu, a to i s poukazom na ustanovenie § 80 písm. c/ O.s.p., na podanie ktorej žaloby odkázala navrhovateľku Správa katastra Hlohovec. Súčasne nemožno vylúčiť, že ide o neurčitú žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o vklade podľa § 247 a nasl. O.s.p. Z návrhu nemožno zistiť splnenie procesných podmienok konania pre určitý druh konania, a to ani miestnu príslušnosť. V dôsledku toho ani rozhodnúť prípadný spor o príslušnosť. Najvyšší súd preto uvedenú situáciu podradil pod ustanovenie § 11 ods. 3 O.s.p. a rozhodol, že vecne a miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie o neurčitom a nezrozumiteľnom návrhu na začatie konania (§ 43 O.s.p.) je ten súd, ktorému vec napadla. V tomto prípade Okresný súd Trnava. Prejednanie veci bude spočívať v odstránení vád návrhu postupom podľa § 43 O.s.p. Postúpiť návrh na začatie konania inému súdu z dôvodu nedostatku miestnej alebo vecnej nepríslušnosti je prípustné iba ak z návrhu sú podmienky príslušnosti jednoznačne zistené a viazané na presne identifikovaný predmet konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa 24. apríla 2012 JUDr. Ivan R U M A N A, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky