| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2012:3.CDO.38.2012.g02.27 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 27.02.2012 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 3Cdo/38/2012 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 3Cdo/38/2012 datum: 27.02.2012 3 Cdo 38/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Ž. G. , bývajúcej v H., zastúpenej JUDr. M. P., advokátkou so sídlom v P., proti odporcovi J. G. , bývajúcemu v H., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom , vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 11 P 32/2011, o dovolaní odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 11. januára 2012 sp. zn. 4 NcC 1/2012, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Účastníkom nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Trenčíne uznesením z 11. januára 2012 sp. zn. 4 NcC 1/2012 rozhodol, že sudkyňa Okresného súdu Prievidza JUDr. Ľudmila Škvaridlová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 11 P 32/2011. Proti tomuto uzneseniu podal odporca dovolanie, v ktorom uviedol, že Krajský súd v Trenčíne mu nedal možnosť vyjadriť sa k veci a jeho rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Žiadal dovolaním napadnuté uznesenie zrušiť a rozhodnúť, že menovaná sudkyňa je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), skúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.), či dovolaním napadnuté uznesenie krajského súdu je spôsobilým predmetom tohto opravného prostriedku. Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Skutočnosť, že určité rozhodnutie vydal krajský súd, ešte neznamená, že tento súd rozhodoval ako súd odvolací. V občianskom súdnom konaní totiž krajský súd môže rozhodovať nielen ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ale aj ako súd prvého stupňa (napr. § 9 ods. 2 O.s.p.) a tiež ako súd nadriadený (§ 16 ods. 1 O.s.p.). Rozhodnutie krajského súdu o tom, že sudca okresného súdu je alebo nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, je rozhodnutím vyneseným mimo inštančného postupu, kedy krajský súd nerozhoduje ako súd odvolací; proti rozhodnutiu krajského súdu nie sú v tomto prípade zákonom pripustené opravné prostriedky, preto ani neexistuje funkčne príslušný súd, ktorý by mohol o takomto opravnom prostriedku rozhodnúť. V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, ktorým ako súd nadriadený (§ 16 ods. 1 O.s.p.) rozhodol o nevylúčení sudkyne Okresného súdu Prievidza z prejednávania a rozhodovania veci. Dovolaním napadnuté uznesenie nie je rozhodnutím odvolacieho súdu (§ 10 ods. 1 O.s.p.). Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci, ktorá inak do právomoci súdu patrí, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Z uvedených dôvodov muselo byť konanie o dovolaní odporcu podľa § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavené. O trovách dovolacieho konania súd rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. februára 2012 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky