| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2012:3.CDO.244.2012.g10.11 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 11.10.2012 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 3Cdo/244/2012 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 3Cdo/244/2012 datum: 11.10.2012 3 Cdo 244/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. Š. , bývajúceho v K., t.č. Ú., proti odporkyni Slovenskej republike – Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky , so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu škody a iné , vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 10 C 199/2009, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 23. marca 2012 sp. zn. 14 Co 73/2012, takto r o z h o d o l : Konanie o dovolaní z a s t a v u j e . Odporkyni nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Bratislava I uznesením z 23. januára 2012 č.k. 10 C 199/2009-118 odmietol podanie, ktorého obsahom bol návrh navrhovateľa, aby bolo nariadené predbežné opatrenie ukladajúce odporkyni povinnosť zložiť celú ním požadovanú sumu do úschovy súdu a zároveň zdržať sa ďalšieho porušovania povinnosti riadne a včas plniť navrhovateľovi splatnú pohľadávku. Súd prvého stupňa navrhovateľa opakovane vyzval, aby spresnil a doplnil toto podanie, najmä aby uviedol, čo myslí pod „celou žalovanou pohľadávkou“, akého konania sa má odporkyňa zdržať a akým spôsobom mu má plniť. Keďže navrhovateľ napriek výzvam súdu toto podanie nedoplnil tak, aby súd mohol o jeho návrhu rozhodnúť a podľa názoru súdu išlo o také nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, odmietol jeho podanie v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Bratislave uznesením z 23. marca 2012 sp. zn. 14 Co 73/2012 napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.). Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal navrhovateľ dovolanie s tým, že v predmetnej veci nebola daná právomoc súdov (§ 237 písm. a/ O.s.p.), súdy mu odňali možnosť realizovať procesné oprávnenia účastníka konania (§ 237 písm. f/ O.s.p.) a vec nesprávne právne posúdili. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Okresný súd Bratislava I písomne poučil navrhovateľa, že v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.) a vyzval ho, aby mu v lehote 15 dní predložil plnú moc udelenú kvalifikovanému právnemu zástupcovi pre jeho zastupovanie v dovolacom konaní. Dovolateľa zároveň oboznámil s tým, že ak spĺňa podmienky pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, môže požiadať Centrum právnej pomoci o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov (§ 30 O.s.p.). Doručenka, ktorá je v spise založená na č.l. 130, svedčí o tom, že túto výzvu prevzal navrhovateľ osobne 21. júna 2012. Dovolateľ ale na ňu v stanovenej lehote nereagoval. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) mal na zreteli, že podľa § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Uvedené ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či je táto podmienka splnená. V danom prípade dovolateľ napriek výzve súdu a poskytnutému poučeniu nezaložil do spisu plnú moc udelenú advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní ani nepreukázal, že požiadal Centrum právnej pomoci o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov. V dôsledku nerešpektovania výzvy súdu zostal nedostatok vyššie uvedenej osobitnej podmienky dovolacieho konania neodstránený. Najvyšší súd Slovenskej republiky so zreteľom na to dovolacie konanie zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.). O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 11. októbra 2012 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky