| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2012:2.NDC.3.2012.g02.29 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 29.02.2012 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 2Ndc/3/2012 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 8/2005 Z. z.: § 12 |
| Citujú toto (NS) | 3Ndob/97/2023, 3Obo/5/2022, 3Ndob/61/2023, 3Ndob/30/2023, 3Obo/2/2023, 2Ndob/3/2023, 5Ndob/9/2021 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 2Ndc/3/2012 datum: 29.02.2012 2 Ndc 3/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. P. , bývajúceho v Š., proti žalovanej JUDr. O. G. , správkyni konkurznej podstaty úpadcu V., so sídlom v N., o vyplatenie mzdových nárokov 2 050, 52 € s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 16 Cpr 2/2011, v zmysle § 104a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, takto r o z h o d o l : Na prejednanie veci, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 2 Cbi 1/2011 a na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 16 Cpr 2/2011, je vecne príslušný Okresný súd Nitra . O d ô v o d n e n i e Okresný súd Nitra v súlade s § 104a ods. 3 O.s.p. vyslovil nesúhlas s postúpením veci Krajským súdom v Bratislave, podľa ktorého v danom prípade sa nejedná o spor vyvolaný či súvisiaci s konkurzom. Najvyšší súd Slovenskej republiky príslušný rozhodnúť o nesúhlase s postúpením veci podľa § 104a ods. 3 O.s.p., preskúmal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením predmetnej veci nie je dôvodný. Konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia (§ 11 ods. 1 O.s.p.). Na konanie v prvom stupni sú zásadne (vecne) príslušné okresné súdy (§ 9 ods. 1 O.s.p.). V danom prípade sa žalobca domáha zaplatenia mzdy od správcu konkurznej podstaty úpadcu. Žalobu podal na Krajskom súde v Bratislave, na ktorom sa vedie konkurzné konanie. Z obsahu žaloby vyplýva, že predmetom konania je zaplatenie dlžnej sumy, pričom rozhodujúcim dôvodom podania žaloby je nevyplatenie mzdy žalobcovi. Za konania vyvolané konkurzom sa považujú v zmysle zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“ ) konanie o určenie pravosti, výšky a poradia popretej pohľadávky (§ 23 ZKV), resp. v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“ ) konanie o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky (§ 32 ods. 6 ZKR), konanie o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty (§ 19 ods. 2 ZKV), resp. konanie o vylúčenie majetku zo súpisu (§ 78 ods. 3 ZKR), osobitne aj konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 26 ZKV, resp. § 53 a nasl. ZKR, prípadne aj konanie o žalobe na určenie neúčinnosti reštrukturalizačného plánu. Za konania súvisiace s konkurzom možno považovať sporové konania, v ktorých sa rozhoduje o hmotnoprávnych právach a povinnostiach vyplývajúcich zo ZKV resp. ZKR, príp. tiež z iných právnych predpisov, ktoré osobitným spôsobom upravujú práva a povinnosti účastníkov týchto právnych vzťahov pre prípad konkurzu, príp. úpadku (pozri Sojka, P. : Vis attractiva concursus a konania súvisiace s konkurzom. In Justičná revue č. 1/2010, s. 55). To je napr. konanie o náhradu škody vzniknutej porušením povinností správcu (§ 8 ods. 2 ZKV, § 12 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov), príp. iné konanie o náhradu škody v zmysle ZKR (napríklad § 11 ods. 4, § 11 ods. 5, § 66, § 87 ods. 3, 4, 6). Ak žaloba predstavuje autonómnu žalobu, ktorá nie je založená na konkurznom práve a nevyžaduje si ani začatie takého typu konania (ako v tomto prípade), samotná skutočnosť, že správca konkurznej podstaty je účastníkom konania, nepostačuje na to, aby toto konanie mohlo byť kvalifikované ako konanie vyplývajúce priamo z konkurzu alebo ako konanie s ním súvisiace (porovnaj napr. rozsudok Európskeho súdneho dvora z 10. septembra 2009 C-292/08 vo veci German Graphics Graphische Maschinen GmbH proti Alice van der Schee, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Holland Binding BV). Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené konštatoval, že v danom prípade nejde o spor vyvolaný či súvisiaci s konkurzom, na prejednanie veci je teda vecne príslušný okresný súd. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. februára 2012 JUDr. Martin Vladik, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky