Prihlásiť sa
ECLIECLI:SK:NSSR:2012:2.CDO.127.2012.g12.18
Dátum rozhodnutia18.12.2012
SúdNajvyšší súd Slovenskej republiky
Spisová značka2Cdo/127/2012
Zdroj (PDF)www.nsud.sk
Forma rozhodnutiaUznesenie

Text rozhodnutia

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky
sp.zn.: 2Cdo/127/2012
datum: 18.12.2012

2 Cdo 127/2012

Najvyšší súd Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu L. E. , bývajúceho v Ž., proti žalovanému J. N. , bývajúcemu v Ž., zastúpenému JUDr. I. K., advokátom v N., o náhradu škody na zdraví , vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18 C 242/1996, o dovolaní

žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 29. novembra 2007, sp. zn. 7 Co 154/2007

takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Nitre rozsudkom z 29. novembra 2007 sp. zn. 7 Co 154/2007 potvrdil

rozsudok Okresného súdu Nitra z 23. mája 2006 č.k. 18 C 242/1996-307, v spojení

s dopĺňajúcim rozsudkom č.k. 18 C 242/1996-343 z 12. apríla 2007 a opravným uznesením

č.k. 18 C 242/1996-350 zo 4. júna 2007 vo veci samej , ktorým súd prvého stupňa uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 43,82 € (1 320,-- Sk) do 3 dní

od právoplatnosti rozhodnutia a ktorým vo zvyšku návrh zamietol. Vo výroku o trovách

konania a trovách štátu odvolací súd tento rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie.

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)

predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že

tieto podmienky nie sú splnené.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno

odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale

nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky

konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov

dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ

nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná .

Ustanovenie § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. zakotvuje tzv. povinné zastúpenie

dovolateľa, ktorého účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola

poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia

§ 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby dovolací súd tak mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov.

Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci

ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. je totiž ustanovením

kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky.

Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľom v dovolacom konaní je

možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí

jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.

Okresný súd Nitra uznesením z 1. marca 2011, č.k. 18 C 242/1996-418 vyzval žalobcu

aby si zvolil právneho zástupcu pre dovolacie konanie a zároveň predložil súdu plnú moc

danú právnemu zástupcovi pre dovolacie konanie. Opätovne (po vrátení veci Najvyšším

súdom Slovenskej republiky) súd prvého stupňa uznesením zo 4. októbra 2011, č.k. 18 C 242/1996-427 vyzval žalobcu na odstránenie vád dovolania s tým, že ho poučil

o následkoch neodstránenia vád a taktiež aj v zmysle § 30 ods. 1 O.s.p. Žalobca toto

uznesenie prevzal 2. novembra 2011 a následne požiadal súd o pridelenie bezplatného

advokáta, pretože je invalidný dôchodca. Na túto žiadosť súd prvého stupňa žalobcu

písomnosťou z 30. januára 2012 osobitne poučil v zmysle § 30 O.s.p. v znení účinnom

od 1. januára 2012. Následne okresný súd písomnosťou z 1. marca 2012 požiadal Centrum

právnej pomoci – kancelária H. (ďalej len „centrum“) o oznámenie, či sa žalobca obrátil na

centrum so žiadosťou o zastupovanie v predmetnom konaní. Centrum listom zo dňa 17. apríla

2012 oznámilo súdu prvého stupňa, že mu žalobca neadresoval žiadnu žiadosť o poskytnutie

právnej pomoci, ani sa neobjednal na predbežnú konzultáciu vo veci.

Keďže dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania,

Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení

s § 243c O.s.p. zastavil.

O trovách dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa

§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 18. decembra 2012

JUDr. Martin Vladik, v.r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová

Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky