| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2012:10.SŽR.89.2011.g04.25 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 25.04.2012 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 10Sžr/89/2011 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 10Sžr/89/2011 datum: 25.04.2012 Najvyšší súd 10Sžr/89/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1. M. , nar. X., J., 2. V., nar. X., B. a 3. D. , nar. X., B., proti žalovanému Katastrálnemu úradu v Bratislave , Chlumeckého 2, 821 03 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 84/07-BP zo dňa 07.01.2008, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/31/2008-85 zo dňa 26. apríla 2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/31/2008-85 zo dňa 26. apríla 2011 p o t v r d z u j e. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením nepriznal žalobcom oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní o žalobe, ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 84/07-BP, ktorým potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie vo veci nevyhovenia návrhu účastníkov konania na opravu chyby v katastrálnom operáte. Súd zároveň rozhodol, že nevyhovuje ani žiadosti žalobcov o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že rozhodnutie súdu, ktorým sa účastníkovi konania povoľuje oslobodenie od súdnych poplatkov, musí vychádzať z odôvodnených potrieb žiadateľa vzhľadom k jeho osobným, rodinným a majetkovým pomerom, ako aj z povahy uplatneného nároku a treba prihliadať aj na výšku súdneho poplatku, ktorá je v konkrétnej prejednávanej veci 66,- Eur. Ak uplatňovanie alebo bránenie práva nie je ani svojvoľné, ani zrejme bezúspešné, umožňuje ustanovenie § 138 ods. 1 O.s.p. vyhovieť žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov pod podmienkou, že to odôvodňujú pomery účastníka. Žalobca v prvom rade predložil súdu potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, z ktorého vyplýva, že je slobodný, pracuje ako strážnik SBS s príjmom 335,- Eur mesačne, vlastní osobné auto v spoluvlastníctve sestry, vlastní garážové státie. Z pripojeného potvrdenia osobných, majetkových a zárobkových pomerov žalobkyne v druhom rade súd zistil, že je vydatá, poberá starobný dôchodok vo výške 358,90 Eur mesačne. Z pripojeného potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch žalobcu v treťom rade vyplýva, že je ženatý, poberá starobný dôchodok vo výške 317,26 Eur mesačne a spolu s manželkou vlastnia byt. Lustráciou z katastra nehnuteľností súd zistil, že žalobca v treťom rade vlastní okrem bytu aj rekreačnú chatu ako aj iné pozemky zapísané na liste vlastníctva pod č. X. a č. X. Z uvedeného vyplýva, že existuje preukázateľný rozpor medzi prehlásením žalobcu v treťom rade a existuje dôvodná pochybnosť, že má aj iné príjmy a majetok. Okrem iného žalobcovia v druhom a v treťom rade nepredložili žiadny doklad, z ktorého by vyplývalo, že by manželia mali obmedzené, alebo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Spoločný príjem manželov tvoril dostatočný základ, aby zaplatili súdny poplatok vo výške 66,- Eur. Tento zaplatili spoločne a nerozdielne kolkovými známkami. Z uvedených dôvodov súd žalobcom oslobodenie od platenia súdneho poplatku nepriznal. Keďže žalobcovia neboli oslobodení od zaplatenia súdneho poplatku, nebol im ani súdom ustanovený zástupca z radov advokátov. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia včas odvolanie, nakoľko postup súdu považujú za nesprávny. Uviedli, že nemajú dostatok finančných prostriedkov, aby si mohli ďalej zabezpečiť zastupovanie advokátom. Žalobca v prvom rade pod nátlakom ukončil pracovný pomer, takže všetci žalobcovia žijú len zo starobného dôchodku rodičov a majetok, ktorý neuviedli, je bezcenný. Žiadajú preto o prehodnotenie rozhodnutia o nepriznaní oslobodenia a tiež o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcov (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu žalobcov nie je možné vyhovieť. Podľa ust. § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Zákonodarca v citovanom ustanovení Občianskeho súdneho poriadku pripúšťa možnosť čiastočného, prípadne úplného oslobodenia od súdnych poplatkov. Predpokladom priznania oslobodenia od súdnych poplatkov je v prvom rade samotná žiadosť účastníka konania, preukázanie dôvodov, spočívajúcich v majetkových, sociálnych, finančných a pod. pomeroch účastníka, odôvodňujúcich oslobodenie od súdnych poplatkov a súčasne preukázanie, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Povinnosťou súdu je skúmať splnenie podmienok pre oslobodenie od súdnych poplatkov v každom prípade individuálne, a to aj vzhľadom na individuálnosť každého konania. Odvolací súd posúdil osobné a majetkové pomery žalobcov tak, ako ich zistil súd prvého stupňa a ako sú uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, na ktoré súčasne poukazuje a stotožnil sa so záverom, že neodôvodňujú priznanie oslobodenia. Odvolací súd navyše prihliadol na skutočnosť, že súdny poplatok za podanú žalobu žalobcovia zaplatili, a zaplatený poplatok už nie je možné vrátiť a podané odvolanie proti výroku o trovách konania poplatkovej povinnosti nepodlieha. Rovnako zohľadnil skutočnosť, že vo veci samej bola žaloba žalobcov zamietnutá, preto už v tomto konaní nie je potrebné, aby im bol ustanovený advokát. Súd prvého stupňa správne zistil skutkové okolnosti, na základe ktorých rozhodoval o žiadosti žalobcov o oslobodenie od súdnych poplatkov, tieto náležite posúdil a vyvodil z nich správny právny záver a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil. Odvolací súd preto jeho rozhodnutie ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. apríla 2012 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky