| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2012:10.SŽR.85.2011.g02.15 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 15.02.2012 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 10Sžr/85/2011 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 71/1992 Zb.: § 2 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 10Sžr/85/2011 datum: 15.02.2012 Najvyšší súd 10Sžr/85/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: V. T. , bytom I., proti odporcovi: Správa katastra Námestovo , Hattalova 367/15, Námestovo, za účasti účastníčky konania : M. T., bytom P. , o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 22Sp28/2010-70 zo dňa 28. apríla 2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 22Sp/28/2010-70 zo dňa 28. apríla 2011 p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Žiline napadnutým uznesením č. k. 22 Sp 28/2010-70 zo dňa 28. apríla 2011 vyrubil navrhovateľovi súdny poplatok za konanie, ktorý bol 33 Eur (pol. 10 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, v spojení s ust. § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov). Poplatková povinnosť navrhovateľovi vznikla na základe právoplatného rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 22Sp/28/2010-50 zo dňa 14. januára 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 24. februára 2011. Navrhovateľ bol poučený, že ak nebude povinnosť uložená týmto uznesením splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon rozhodnutia. V zákonnej lehote navrhovateľ podal proti tomuto uzneseniu krajského súdu odvolanie. V odvolaní uviedol, že odmieta zaplatiť súdny poplatok, keďže súd v kauze ukončil konanie a vydal rozhodnutie rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť 24. februára 2011 a je zrejmé, že nezistil pri skúmaní podmienok konania, že nejaká podmienka nebola splnená. To znamená, že ani nezaplatenie súdneho poplatku nepovažoval za nedostatok podmienok konania a ani ho navrhovateľovi v rozsudku nenariadil zaplatiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel jednomyseľne k názoru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že v horeuvedenej právnej veci Krajský súd v Žiline rozhodol rozsudkom pod č. k. 22Sp/28/2010-50 zo dňa 14. januára 2011 tak, že rozhodnutie odporcu Správy katastra Námestovo č. k. V 263/2010-P zo dňa 14. apríla 2010 potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24. februára 2011. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Podľa položky 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov poplatok za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu, ak rozhodol okresný súd alebo krajský súd, a za preskúmanie rozhodnutí o priestupkoch je 33,- Eur. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že navrhovateľ v konaní pred súdom nezaplatil súdny poplatok za konanie v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona. Vychádzajúc z uvedených skutočností Krajský súd v Žiline postupoval v súlade so zákonom, keď navrhovateľa vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 22Sp/28/2010-70 zo dňa 28. apríla 2011 podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave 15.februára 2012 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky