| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2012:10.SO.2.2012.g03.23 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 23.03.2012 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 10So/2/2012 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 10So/2/2012 datum: 23.03.2012 Najvyšší súd 10So/2/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. I. , bytom Š. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu , Ul.29. augusta č. 8, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. septembra 2011, č. k. 19Sd/204/2011-3, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/204/2011-3 z 30. septembra 2011 m e n í tak, že konanie o návrhu na preskúmanie RDI z 10. mája 2006 číslo X. z a s t a v u j e. O d ô v o d n e n i e Uznesením z 30. septembra 2011, č. k. 19Sd/204/2011-3 krajský súd odmietol opravný prostriedok navrhovateľa, doručený súdu dňa 4. augusta 2011, označený ako 184. odvolanie proti RDI – likvidačnému predpisu, rodné číslo X. zo dňa 10. mája 2006 o starobnom dôchodku. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplynulo, že návrh navrhovateľa bolo potrebné odmietnuť, pretože odporkyňa o právnom nároku navrhovateľa na starobný dôchodok rozhodnutím označeným ako X. zo dňa 10. mája 2006 nikdy nerozhodla. Z obsahu spisového materiálu krajského súdu sp. zn. 28S/1/2007 bolo preukázateľne zistené, že návrhom doručeným krajskému súdu v roku 2007 sa navrhovateľ domáhal preskúmania RDI – Likvidačného predpisu pod číslom X. zo dňa 10. mája 2006, ktorému sám navrhovateľ pridelil číslo 1 ( X.-1). Následne podal na krajský súd identické návrhy v celkovom počte asi 200 takýchto návrhov. K týmto si sám priradil ďalšie čísla. Krajský súd koná o prvom takomto návrhu navrhovateľa pod sp. zn. 28S/1/2007. Súdne konanie nie je ukončené. Na základe uznesenia odvolacieho súdu v tomto konaní rozhoduje aj o ustanovení opatrovníka navrhovateľovi pre súdne konanie. Skúmaním podmienok na konanie pod sp. zn. 28S/1/2007 súd zistil, že suma neprevzatých dôchodkov od 2. januára 2006 do 1. marca 2011 predstavuje sumu 15 818,50 Eur. Od 2. januára 2006 bola výplata starobného dôchodku z dôvodu jeho nepreberania zastavená. Z vyššie uvedených dôvodov, t.j. z dôvodu že o RDI – Likvidačnom predpise č. X. zo dňa 10. mája 2006 súd koná pod sp. zn. 28S/1/2007 a z dôvodu, že navrhovateľom označený RDI – Likvidačný predpis číslo X. zo dňa 10. mája 2006 nikdy nebol vydaný, súd návrh na preskúmanie neexistujúceho rozhodnutia odporkyne v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona odmietol. Navrhovateľ napadol uznesenie krajského súdu odvolaním, podaným osobne dňa 25. novembra 2011 na Krajskom súde v Nitre, v ktorom žiadal, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že je podozrenie, že rozhodovanie súdu nie je nezávislé a nestranné. Uviedol, že sa domáha vyplatenia čiastočného invalidného dôchodku, invalidného dôchodku a starobného dôchodku, ktoré mu odporkyňa nevyplatila. Taktiež nesúhlasil s tým, že súdu doručil 2. januára 2007 obsahovo totožnú žalobu. Súčasne znovu požiadal o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací ( § 10 ods.2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenia bez pojednávania v súlade s § 214 ods.2 písm. c) O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť. Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne, za ktoré považuje záznam odporkyne z 10. mája 2006 – RDI. Odvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že uvedený (interný) záznam nemá náležitosti rozhodnutia správneho orgánu o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti verejnej správy (§ 244 ods. 2 O.s.p.) a nemôže byť preto predmetom preskúmavania v správnom súdnictve. Totožné návrhy na začatie konania o preskúmanie RDI z 10. mája 2006 navrhovateľ podal opakovane (v danom prípade ide o 184. totožný návrh), z ktorých prvý, podaný na krajskom súde osobne 2. januára 2007 o 8.15 hodine, bol na krajskom súde zapísaný pod sp. zn. 28S/1/2007 a konanie o ňom doposiaľ nie je právoplatne skončené. Z vyššie uvedeného vyplýva, že konaniu 19Sd/204/2011-13 predchádza iné konanie o tej istej veci. Táto okolnosť je však dôvodom na zastavenie konania pre prekážku už začatého iného konania o tej istej veci a nie dôvodom na odmietnutie návrhu, z ktorého dôvodu odvolací súd uznesenie krajského súdu z 30.septembra 2011 č.k. 19Sd/204/2011-13, v súlade s § 220 O.s.p. zmenil a konanie podľa § 104 ods.1 O.s.p. pre neodstrániteľnú vadu konania, t.j. pre prekážku začatého konania, zastavil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 23. marca 2012 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky