| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2012:1.SŽR.161.2011.g03.06 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 06.03.2012 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 1Sžr/161/2011 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 1Sžr/161/2011 datum: 06.03.2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sžr/161/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateliek: 1/ M., bytom B., 2/ M., bytom J., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Kežmarku, Mučeníkov č. 4, Kežmarok, za účasti: 1/ Obec Veľká Lomnica, právne zastúpená JUDr. Vasiľom Kravčíkom, advokátom so sídlom v Poprade, Sokolovská č. 12, 2/ Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Poprad, Partizánska č. 690/87, Poprad, preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. j. 2008/594-3-RJ zo dňa 21.4.2008, o odvolaní navrhovateľky 1/ proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 5Sp/50/2008-91 zo dňa 16.5.2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľky 1/ o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Prešove uznesením uvedeným v záhlaví tohto rozhodnutia rozhodol (samostatným rozhodnutím) o trovách konania vedeného na tomto súde skončeného rozsudkom č. k. 5Sp/50/2008-57 zo dňa 25.9.2009 tak, že náhradu navrhovateľkám 1/ a 2/, napriek ich úspechu v konaní náhradu trov nepriznal, pretože im žiadne trovy v zmysle ustanovení OSP nevznikli. Navrhovateľka 1/ dala dňa 19.7.2011 na poštovú prepravu podanie označené ako „zámenná zmluva“, z ktorého nebolo zrejmé, či ide o odvolanie voči uzneseniu o trovách konania a preto ju krajský súd postupom podľa § 209 ods. 1 v spojení s § 205 ods. 1, § 42 ods. 3 a § 43 ods. 1 OSP vyzval uznesením č. k. 5Sp/50/2008-117 zo dňa 18.8.2011, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy uviedla, či mienila podať odvolanie proti trovám konania a ak áno, aby svoje podanie doplnila o zákonom požadované náležitosti. Krajský súd navrhovateľku 1/ poučil o tom, ako má opravu vykonať ako aj o následkoch márneho uplynutia poskytnutej lehoty. Uznesenie bolo navrhovateľke 1/ riadne doručené dňa 12.9.2011, o čom svedčí jej podpis na doručenke. Lehota na odstránenie vytýkaných nedostatkov odvolania začala plynúť dňa 13.9.2011 a posledný deň lehoty pripadol na utorok 27.9.2011. Navrhovateľka 1/ síce na výzvu reagovala podaním daným na poštovú prepravu 26.9.2011, doručeným súdu 29.9.2011, avšak vytýkané nedostatky odvolania ním neodstránila. Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 42 ods. 3 OSP pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 209 ods. 1 OSP súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Keďže odvolanie navrhovateľky 1/ nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP, navrhovateľka 1/ bola o následkoch márneho uplynutia lehoty a nevyhovenia výzve poučená a v konaní bol dodržaný zákonný postup podľa § 209 ods. 1 OSP, Najvyšší súd Slovenskej republiky musel odvolanie navrhovateľky 1/ postupom podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP odmietnuť. Právo na náhradu trov konania analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP nemá žiaden z účastníkov. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave 6. marca 2012 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky