| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2011:9.SO.87.2011.g07.08 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 08.07.2011 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 9So/87/2011 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 9So/87/2011 datum: 08.07.2011 Najvyšší súd 9So/87/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: M., bytom N., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava o starobný dôchodok , o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 27. januára 2011, č.k. 12Sd/201/2010-59, jednohlasne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 27. januára 2011, č.k. 12Sd/201/2010-59, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne číslo X. z 10. júna 2010, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o starobný dôchodok (krajský súd chybou v písaní uviedol v odôvodnení uznesenia „invalidný dôchodok“). Na pojednávaní dňa 27. januára 2011 navrhovateľ vzal svoj návrh späť a požiadal o zastavenie konania s tým, že požiada odporkyňu, aby mu prepočítala obdobie od 10. decembra 2004 do 30. apríla 2009, či spĺňa podmienky na doplatenie dôchodku. Krajský súd konanie zastavil a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že si so sudcom neporozumeli. On nežiadal konanie zastaviť, chcel ho len „pozastaviť“, pokiaľ sa odporkyňa vyjadrí k jeho žiadosti o doplatenie starobného dôchodku od 10. decembra 2004 do 1. mája 2009. Uviedol, že trvá na tom, aby mu bol starobný dôchodok za uvedené obdobie doplatený a aby bolo jeho odvolaniu vyhovené. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. V opravnom prostriedku z 23.júna 2010navrhovateľ namietal správnosť rozhodnutia odporkyne z 10. júna 2010, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o starobný dôchodok k 10. decembru 2004. V priebehu konania odporkyňa rozhodnutím zo 7. júla 2010 priznala navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 561,10 € mesačne od 1. mája 2009. Podľa obsahu zápisnice z pojednávania na Krajskom súde v Trenčíne dňa 27. januára sa navrhovateľ vyjadril v tom smere, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne z 10. júna 2010 o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok. Rozhodnutie odporkyne zo 7. júla 2010, ktorým mu bol starobný dôchodok priznaný od 1. mája 2009, síce priamo nenamietal, vyjadril sa však v tom smere, že požiada odporkyňu o doplatenie starobného dôchodku od 10. decembra 2004 do 30. apríla 2009. Podľa odvolacieho súdu z uvedeného prejavu nie je zrejmý jednoznačný prejav vôle navrhovateľa vziať svoj opravný prostriedok späť v plnom rozsahu pod následkom zastavenia konania. Takému posúdeniu prejavu vôle bráni okolnosť, že navrhovateľ sa naďalej domáha nároku na starobný dôchodok k 10. decembru 2004, čo bolo aj predmetom jeho opravného prostriedku. Za takejto situácie podľa názoru odvolacieho súdu bolo potrebné uznesenie krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V ďalšom konaní krajský súd preskúma rozhodnutia odporkyne, vydané v tom istom správnom konaní a vo veci znovu rozhodne, pričom znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.) P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 8. júla 2011 JUDr. Viera Nevedelová , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky