| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2011:9.SO.27.2011.g02.24 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 24.02.2011 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 9So/27/2011 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 9So/27/2011 datum: 24.02.2011 9So/27/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. I. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu , Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti RDI-likvidačného predpisu z 10. mája 2006 a iné, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. novembra 2010, č.k. 19Sd/196/2010-20, rozhodol t a k t o : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z 30. novembra 2010, č.k. 19Sd/196/2010-20, p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Uznesením z 30. novembra 2010, č.k. 19Sd/196/2010-20, krajský súd odmietol opravný prostriedok navrhovateľa voči RDI-likvidačnému predpisu číslo X. z 10. mája 2006, ktoré mu malo byť doručené 22. septembra 2008. Krajský súd zistil, že navrhovateľ na tom istom krajskom súde dňa 2. januára 2007 podal obsahovo totožný návrh, keď k číslu RDI X. na rozdiel od podania z 2. januára 2007 dopísal „-X.“, takže existuje neodstrániteľná prekážka začatého konania o takom istom návrhu. Súčasne poukázal na to, že likvidačný predpis nie je rozhodnutím správneho orgánu, touto listinou sa nezakladajú, nemenia ani nerušia žiadne oprávnenia ani povinnosti navrhovateľa, a preto sú splnené podmienky pre zastavenie konania. Navrhovateľ 20. januára 2011 napadol uznesenie krajského súdu osobne podaným odvolaním. Žiadal, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že je podozrenie, že rozhodovanie súdu nie je nezávislé a nestranné. Súčasne uviedol, že odporkyňa mu nevyplatila čiastočný invalidný dôchodok, invalidný dôchodok ani starobný dôchodok. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenia bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniam navrhovateľa nemožno vyhovieť. Podľa § 104 ods.1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Z návrhu na začatie konania, podaného osobne 11. novembra 2010 a označeného ako 158. odvolanie vyplýva, že navrhovateľ sa domáha preskúmania údajného rozhodnutia odporkyne, za ktoré považuje záznam odporkyne z 10. mája 2006 – RDI. Uvedený záznam nemá náležitosti rozhodnutia podľa § 209 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nemá teda povahu rozhodnutia správneho orgánu o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti verejnej správy (§ 244 ods. 2 OSP) a nemôže byť preto predmetom preskúmavania v správnom súdnictve. Ide o záznam, z ktorého vyplýva, že navrhovateľovi nie sú vyplácané dôchodkové dávky. Litispendencia, teda prekážka už začatého konania o totožnom návrhu, o ktorom sa naďalej koná v konaní č. 28S/1/2007, je neodstrániteľnou prekážkou konania. Nepochybil preto krajský súd, keď konanie o tomto návrhu zastavil podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 104 ods.1 OSP. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu z 30. novembra 2010, č.k. 19Sd/196/2010-20, podľa § 219 OSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 24. februára 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky