| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2011:7.SO.136.2010.g01.26 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 26.01.2011 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 7So/136/2010 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 7So/136/2010 datum: 26.01.2011 Najvyšší súd 7So/136/2010 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. D. , nar. X., bytom S., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave , Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 22. júla 2010, č.k. 12Sd/67/2010-46, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 22. júla 2010, č.k. 12Sd67/2010-46, p o t v r d z u j e. Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trenčíne uznesením z 22. júla 2010, č.k. 12Sd/67/2010-46, s poukazom na § 96 ods. 1 a § 250h ods. 2 OSP zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa rozhodol tak s odôvodnením, že navrhovateľ pred začatím pojednávania 22. júla 2010 vzal svoj opravný prostriedok zo 17. marca 2010, podaný proti rozhodnutiu odporkyne z 18. januára 2010, číslo X. v celom rozsahu späť, a preto konanie zastavil. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 246c OSP v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) OSP. Proti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Žiadal, aby súd pokračoval v konaní a priznal mu invaliditu s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 %. Uviedol, že konajúci sudca mu pred pojednávaním povedal, aby zastavil pojednávanie, že mu odporkyňa v celom rozsahu vyhovie. Od odporkyne dostal rozhodnutie viackrát opravené, že je invalidný 75 %. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods.2 OSP) preskúmal uznesenie Krajského súdu v Trenčíne v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne a konanie mohlo byť začaté len na základe opravného prostriedku (návrhu) navrhovateľa (§ 250m ods. 1 OSP). Späťvzatie návrhu je prejavom vôle navrhovateľa, že nemá záujem na ďalšom konaní a rozhodnutí súdu vo veci samej. Podľa obsahu spisu v prejednávanej veci krajský súd nariadil pojednávanie na deň 22. júla 2010, na ktorom sa navrhovateľ osobne zúčastnil. O priebehu pojednávania súd spísal zápisnicu, z ktorej obsahu odvolací súd zistil, že pred začatím pojednávania bol súdu krátkou cestou doručený posudok posudkového lekára sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany z 12. mája 2010 a z jeho záveru vyplýva, že navrhovateľ je naďalej invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 71 % a že odporkyňa 20. mája 2010 rozhodnutím číslo X. uvoľnila navrhovateľovi výplatu čiastočného invalidného dôchodku v sume 455,30 € s účinnosťou od 20. februára 2010. Navrhovateľ následne zobral svoj opravný prostriedok späť, čo potvrdil svojim podpisom. Poverená zástupkyňa odporkyne námietky k späťvzatiu návrhu nemala. Z uvedenej zápisnice je nepochybné vyjadrenie vôle navrhovateľa vziať späť opravný prostriedok. Za daného stavu bolo povinnosťou súdu prvého stupňa podľa § 250d ods. 3 OSP zastaviť konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne, ktoré bolo začaté na návrh navrhovateľa. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil ako vecne správne v zmysle § 219 OSP. Najvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, že v prejednávanej veci navrhovateľ podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne, ktorým mu bola zastavená výplata invalidného dôchodku, pretože sa nepodrobil vyšetreniu zdravotného stavu. Zo zápisnice z pojednávania je zrejmé, že jeho opravnému prostriedku vydaním nového rozhodnutia odporkyne z 20. mája 2010 číslo X. bolo vyhovené. V takom prípade aj keď by navrhovateľ nezobral opravný prostriedok späť, tak krajský súd podľa § 250o OSP by musel konanie zastaviť. Navrhovateľ nebol v odvolacom konaní úspešný a úspešnej odporkyni v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal (§ 224 ods.1 OSP v spojení s § 142 ods.1 OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 26. januára 2011 JUDr. Elena Závadská , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky