| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2011:6.CDO.14.2011.g04.14 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 14.04.2011 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 6Cdo/14/2011 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 6Cdo/14/2011 datum: 14.04.2011 6 Cdo 14/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky MUDr. B. Á. , bývajúcej v P., proti odporcom 1/ Mgr. D. P. , bývajúcemu v P., 2/ maloletej E. M. P. , bývajúcej v P., zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu , vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 25 C 102/2005, o dovolaní odporcu l/ proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo 17. septembra 2009 sp. zn. 23 Co 237/2009 rozhodol t a k t o : Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Trnava uznesením zo 7. mája 2008, č.k. 25 C 102/2005-135 uložil odporcovi 1/ povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 3 540,50 Sk, navrhovateľke súd vrátil časť nespotrebovaného preddavku vo výške 1 459,50 Sk zloženého pod pol. reg. 407706 a odporcovi 1/ uložil povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 4 540,50 Sk na účet Okresného súdu Trnava. Dodatočne súd prvého stupňa rozhodol doplňujúcim uznesením z 28. januára 2009 č.k. 25 C 102/2005-147 tak, že súd navrhovateľke náhradu trov konania voči odporkyni 2/ nepriznáva a štát nemá právo na náhradu trov konania voči odporkyni 2/. Krajský súd v Trnave uznesením zo 17. septembra 2009 sp. zn. 23 Co 237/2009 na odvolanie odporcu 1/ zmenil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania účastníkov tak, že navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznal a vo výroku o náhrade trov konania štátu tak, že navrhovateľku a odporcu 1/ zaviazal zaplatiť na účet 2 Okresného súdu Trnava, každého po 51,13 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal včas dovolanie odporca 1/. Žiadal, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu ohľadom trov odvolacieho konania zrušil, „vrátil ho prvostupňovému súdu na riadne rozhodnutie a uložil mu rozhodnúť v súlade s čl. 46 ods. 3 ústavy“. Podľa odporcu 1/ mu postupom odvolacieho súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom a jeho uznesenie je protiústavné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené. Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (§ 103 O.s.p.). Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta prvá O.s.p.). Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví. Uznesením súdu prvého stupňa z 15. decembra 2009 č.k. 25 C 102/2005-164, bol odporca 1/ vyzvaný, aby predložil plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní alebo preukázal právnické vzdelanie (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Na toto uznesenie reagoval tým, že predložil plnú moc, ktorou splnomocnil na zastupovanie v dovolacom konaní advokátku JUDr. D. S., ktorá však prevzatie jeho právneho zastupovania v tejto veci na dopyt súdu vylúčila. Ďalším uznesením súdu prvého stupňa z 13. apríla 2010 č.k. 25 C 102/2005-178 bol dovolateľ opätovne vyzvaný, aby predložil plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní alebo preukázal právnické vzdelanie. Okrem iného, mu bolo dané poučenie o možnosti požiadať o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Okresný súd uznesením z 3. augusta 2010 č.k. 25 C 102/2005-191, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31. augusta 2010, zamietol žiadosť odporcu 1/ o ustanovenie zástupcu z radov advokátov pre dovolacie konanie. Ďalším uznesením súdu prvého stupňa z 18. novembra 2010 č.k. 25 C 102/2005-200 bol odporca 1/ opätovne vyzvaný, aby v lehote 10 dní predložil plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní alebo preukázal právnické vzdelanie. Dovolateľ na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval. Keďže dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil. O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 14. apríla 2011 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky