| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2011:5.SŽO.4.2011.g02.09 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 09.02.2011 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 5Sžo/4/2011 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 5Sžo/4/2011 datum: 09.02.2011 5Sžo/4/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobkyne mjr. PaedDr. J. B., bytom Č., zastúpenej JUDr. L. C., advokátom, so sídlom L., proti žalovanému Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. GR ZVJS-3-25-3/14-2008 z 03. novembra 2008, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 22. júna 2010, č. k. 3S/9/2009-34, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) napadnutým rozsudkom zrušil podľa § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) rozhodnutie žalovaného č. GR ZVJS-3-25-3/14-2008 § 246c ods. 1 veta prvá OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 127,83 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jej právneho zástupcu. Proti predmetnému rozsudku v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie namietajúc jeho nesprávnosť, nakoľko náhrada trov konania bola žalobkyni priznaná za dva úkony právnej služby, avšak paušálna náhrada k týmto úkonom bola priznaná trikrát. Žalobkyňa odvolací návrh nepodala. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) prípisom pod sp. zn. 5Sžo/228/2010 z 29. septembra 2010 vrátil vec krajskému súdu bez meritórneho vybavenia s poukazom na ustanovenie § 250k OSP za účelom vydania opravného uznesenia podľa § 164 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP o oprave výroku rozhodnutia o náhrade trov konania, nakoľko pri priznaní výšky náhrady trov došlo k zjavne počítacej chybe, keď za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia 16.01.2009 a podanie žaloby 19.01.2009) patrí suma 2 x 53,49 eura a za dva režijné paušály suma 2 x 6,95 (§ 11 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení do 31.05.2009), čo spolu predstavuje sumu 120,88 eura, nie 127,83 eura, ako je uvedené v písomnom vyhotovení rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave v zmysle prípisu najvyššieho súdu opravným uznesením z 20. decembra 2010, č. k. 3S/9/2009-51 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 3S/9/2009- 34 zo dňa 22. júna 2010 opravil tak, že správne v odseku dva znie:.. . „žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 120,88 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu“. Na to žalovaný na výzvu najvyššieho súdu z 25. januára 2011 písomným podaním zo dňa 01. februára 2011 vzal svoje odvolanie späť v plnom rozsahu. V zmysle § 246c ods. 1 veta prvá OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 207 ods. 2 OSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 207 ods. 3 OSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu odvolania došlo pred rozhodnutím odvolacieho súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) odvolacie konanie podľa § 207 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP zastavil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ OSP a s použitím § 246c ods. 1 vety prvej OSP, keď nezistil zákonné podmienky pre použitie ustanovenia § 146 ods. 2 OSP. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 9. februára 2011 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky