| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2011:4.SŽF.9.2011.g02.28 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 28.02.2011 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 4Sžf/9/2011 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 25/2006 Z. z.: § 146 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 4Sžf/9/2011 datum: 28.02.2011 Najvyšší súd 4Sžf/9/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Z. V. S. , N., zastúpená JUDr. A. P., B. , proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.BOX 58, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 596-6000/4/2006 zo dňa 14.2.2007, o späťvzatí návrhu na začatie konania zo dňa 20.12.2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/58/2007-37 zo dňa 10.12.2010 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutie žalovaného uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia podľa § 250j ods. 3 OSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Dôvodom pre zrušenie rozhodnutia bolo neuposlúchnutie výzvy súdu na predloženie kompletného administratívneho spisu žalovaným správnym orgánom. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 454,33 Eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 10.000,- Sk (331,94 Eur) a 2 úkonov právnej pomoci á 1.371,- Sk (45,51 Eur) s 19% DPH a paušálnej náhrady á 178,- Sk (5,91 Eur), všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právnej zástupkyne žalobcu. Vo veci súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s ust. § 156 ods. 3 OSP dňa 10.12.2010 a účastníkom konania písomne vyhotovené rozhodnutie doručil zhodne dňa 19.1.2011. Po rozhodnutí žalobca listom doručeným krajskému súdu dňa 20.12.2010 zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť a rozhodnúť o vrátení zaplateného súdneho poplatku žalobcovi. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§250j ods. 2 OSP) vychádzajúc z dispozičnej zásady, ktorou je konanie ovládané. Podľa § 208 OSP ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Z obsahu spisového materiálu bolo zrejmé, že úlohou krajského súdu bolo na základe žaloby doručenej žalobcom na Krajský súd v Bratislave podľa § 244 a nasl. OSP preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného zo 14.2.2007, ktorým úrad podľa § 138 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 146 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov nariadil kontrolovanému obstarávateľovi, t.j. žalobcovi zrušiť použitý postup zadávania zákazky – verejnú súťaž na predmet zákazky: Činnosť stavebného dozoru: P. V. a D. – odvedenie a čistenie odpadových vôd a zásobovanie pitnou vodou – aglomerácia G. do 30 dní od doručenia rozhodnutia. Dôvodom pre postup krajského súdu podľa § 250j ods. 3 OSP bola nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nepredloženie spisov správneho orgánu. Zo späťvzatia žaloby po rozhodnutí krajského súdu je bezpochyby zrejmé, že žalobca, ktorý disponuje s návrhom na začatie konania sa s odstupom času troch rokov od podania návrhu na súd do rozhodnutia vo veci samej rozhodol návrh zobrať späť a konanie vo veci zastaviť. Žalovaný správny orgán so späťvzatím žaloby súhlasil. Na základe uvedeného dispozičného úkonu odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok krajského súdu zrušil a konanie vo veci zastavil. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, 2 v spojení s § 146c ods. 1 písm. c/ OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Vzhľadom k tomu, že vo veci žaloby krajský súd rozhodol pred späťvzatím návrhu na začatie konania, pre vrátenie súdneho poplatku odvolací súd dôvod nezistil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 28. februára 2011 JUDr. Ida H a n z e l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky