| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2011:4.NDOB.18.2011.g09.13 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 13.09.2011 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 4Ndob/18/2011 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 40/1964 Zb.: § 116 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 4Ndob/18/2011 datum: 13.09.2011 Najvyšší súd 4Ndob 18/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: G., s. r. o., Š., IČO: X. zastúpeného JUDr. M. C., advokátom, S. proti žalovanému: D. T., s. r. o., Z. IČO: X., zastúpenému A. s. r. o., advokátskou kanceláriou, N. IČO: X., o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod. sp. zn. 63Cb 95/2011, o námietke zaujatosti všetkých sudcov obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici, vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 43Cob 183/2011, takto r o z h o d o l : Sudkyne Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. D. D., JUDr. E. M. a JUDr. E. K. n i e s ú v y l ú č e n é z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 43Cob 183/2011. O d ô v o d n e n i e : Žalobca svojím podaním doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 10. 08. 2011 vzniesol námietku zaujatosti všetkých sudcov obchodnoprávneho kolégia tohto súdu v zmysle § 14 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.). Námietku odôvodnil tým, že konateľ žalovaného R. D. sa pred konateľom žalobcu a tiež v prítomnosti ďalšieho veriteľa žalovaného na stretnutí vo firme žalovaného v Banskej Bystrici v čase po vydaní predbežného opatrenia Okresným súdom Banská Bystrica, vyjadril že „nech si nemyslíme, že nám predbežko (predbežné opatrenie) pomôže, že on to už má na Krajskom súde v Banskej Bystrici vybavené a že pozná všetkých sudcov z obchodného kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici“. Z týchto dôvodov má žalobca dôvodné pochybnosti o nezaujatosti všetkých sudcov obchodného kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici. Namietané zákonné sudkyne JUDr. D.D., JUDr. E.M. a JUDr. E.K. vo vyjadrení k námietke zaujatosti zhodne uviedli, že účastníkov konania, resp. ich štatutárnych zástupcov a ani ich právnych zástupcov nepoznajú, nemajú žiaden vzťah k veci, a preto sa necítia byť vo veci zaujaté. K námietke zaujatosti sa vyjadrili aj ostatní sudcovia obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorí tiež uviedli, že nemajú vzťah k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom a necítia sa byť zaujatí. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorému bola vec predložená podľa § 16 ods. 1 O. s. p. ako súdu nadriadenému, po preskúmaní obsahu vznesenej námietky zaujatosti dospel k záveru, že nie sú dané zákonné dôvody na vylúčenie namietaných zákonných sudkýň. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 prvá veta Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Podľa § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Zákonné ustanovenie predpokladá u sudcu, ktorý má vec prejednávať a o nej rozhodnúť, taký vzťah osobného záujmu, ktorý by napriek snahe o objektívnosť rozhodovania mohol ovplyvniť jeho objektivitu. Nestrannosť sudcu je potrebné skúmať jednak zo subjektívneho hľadiska, t. j. treba zistiť osobné presvedčenie zákonného sudcu a jednak z objektívneho hľadiska, t. j. posúdením, či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti v danom smere. Subjektívna nestrannosť sa predpokladá, až kým nie je preukázaný opak. Pomer sudcu k veci môže vyplývať predovšetkým z priameho právneho záujmu sudcu na prejednávanej veci. Tak je tomu v prípade, keby sudca sám bol účastníkom konania, či na strane žalobcu alebo žalovaného alebo v prípade, že by mohol byť rozhodnutím súdu priamo dotknutý na svojich právach (napr. keby mohol byť vedľajším účastníkom). Vylúčený je tiež sudca, ktorý získal o veci poznatky iným spôsobom než z konania (napr. ako svedok vnímal skutočnosti, ktoré sú predmetom konania a dokazovania). Sudcov pomer k účastníkom alebo k ich zástupcom potom môže byť založený predovšetkým príbuzenským alebo jemu podobným vzťahom (§ 116 Občianskeho zákonníka), ktorému na roveň môže v konkrétnom prípade stáť vzťah priateľský, či naopak nepriateľský, takej intenzity, že sudca nebude schopný nezávisle a nestranne rozhodovať vo veci. Sudcovia sú pri výkone svojej funkcie nezávislí a pri rozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a zákonom. Rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 14 O. s. p. predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Vzhľadom na to možno sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania zákonne pridelenej veci len výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré sudcovi celkom zjavne bránia rozhodovať v súlade so zákonom nezaujato a spravodlivo. Z obsahu spisu nadriadený súd zistil, že žalobca svojou vznesenou námietkou vyjadril obavu, že všetci sudcovia obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici by mohli byť ovplyvňovaní žalovaným, a preto má pochybnosti o ich nezaujatosti. Avšak tieto pochybnosti nie sú opodstatnené. Účastník občianskeho súdneho konania, ktorý navrhuje vylúčenie sudcu, prípadne sudcov z prejednávania a rozhodovania veci, musí ohľadom každého sudcu, ktorého zaujatosť namieta, uviesť konkrétne skutočnosti, pre ktoré má za to, že tento sudca je z prejednávania a rozhodovania vylúčený. Z obsahu vznesenej námietky nevyplývajú také skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť pochybnosti o nezaujatosti namietaných zákonných sudkýň. Keďže nie je preukázaný pomer k veci, k účastníkom konania, alebo k ich zástupcom, v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p. niet pochybností o nezaujatosti zákonných sudkýň, a teda námietka žalobcu nie je dôvodná. Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil zákonný dôvod na vylúčenie zákonných sudkýň z prejednávania a rozhodovania veci, preto návrhu na ich vylúčenie nevyhovel. Podľa § 15a ods. 1 O. s. p. účastníci majú právo podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť. Z tohto ustanovenia vyplýva, že účastník konania môže namietať len zákonných sudcov, teda sudcov, ktorí sú podľa rozvrhu práca povinní vec prejednať a rozhodnúť. Len JUDr. D.D., JUDr. E.M. a JUDr. E.K. sú zákonnými sudkyňami v predmetnej veci. Ostatní namietaní sudcovia obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici predmetnú vec neprejednávajú a nerozhodujú o nej, a teda v uvedenej veci nie sú zákonnými sudcami. Najvyšší súd Slovenskej republiky o námietke zaujatosti v tejto časti nerozhodoval, keďže je irelevantná k prejednávanej veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 13. septembra 2011 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky