| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2011:3.TOST.4.2011.g03.16 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 16.03.2011 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 3Tost/4/2011 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 3Tost/4/2011 datum: 16.03.2011 3 Tost 4/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Štefana Sekelského na neverejnom zasadnutí 16. marca 2011 v Bratislave v trestnej veci odsúdeného J. G. prejednal sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo 17. januára 2011, sp. zn. 1T 19/01, a takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného J. G. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením Krajský súd v Prešove podľa § 142 ods. 1 Tr. por. pribral do konania znalca z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria – MUDr. K. M. za účelom, okrem iného, vyšetrenia osobnosti odsúdeného J. G. so zameraním na to, či aj po podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody pretrváva u neho potreba ochranného protialkoholického liečenia, a ak áno, v akej forme. Proti tomuto uzneseniu podal včas sťažnosť odsúdený. V jej písomných dôvodoch v podstate poukazoval na to, že znalecké dokazovanie považuje za neopodstatnené z dôvodu, že počas výkonu trestu abstinoval a abstinuje až doposiaľ. Nemôže za to, že počas výkonu trestu odňatia slobody nevykonával ústavné liečenie. Na podklade tejto sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia ako i konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Na Krajskom súde v Prešove sa vedie konanie o žiadosti odsúdeného J. G. na zrušenie, alternatívne na zmenu ústavného protialkoholického liečenia na ambulantné. Pri posudzovaní okolností, ktoré môžu mať význam pri rozhodovaní o podanej žiadosti, súd musí vždy vychádzať z odborných lekárskych znalostí vo forme znaleckého posudku. Bez ohľadu na to, či odsúdený abstinoval, eventuálne aj v tomto období abstinuje, správne postupoval krajský súd, keď pribral do konania znalca za účelom posúdenia závislosti odsúdeného na alkohole a za účelom zisťovania podmienok na upustenie od výkonu ochranného liečenia, prípadne na zmenu spôsobu výkonu ochranného liečenia. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky nevyhovel sťažnosti odsúdeného J. G. a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 16. marca 2011 JUDr. Milan L i p o v s k ý, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Štefan Sekelský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky