| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2011:3.TDO.54.2011.g11.30 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 30.11.2011 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 3Tdo/54/2011 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 3Tdo/54/2011 datum: 30.11.2011 3 Tdo 54/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Jany Serbovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30. novembra 2011 v Bratislave v trestnej veci obvineného D. V. pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb., vo forme spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. a trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 3T 102/2006, o dovolaní, ktoré podal obvinený D. V., prostredníctvom obhajcu JUDr. Mgr. Š. B., advokáta v Ž., proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo 4. mája 2011, sp. zn. 2Tos 26/2011, takto r o z h o d o l : Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolanie obvineného D. V. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Žilina z 20. decembra 2007, sp. zn. 3T 102/2006, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 28. februára 2008, sp. zn. 1To 15/08, bol obvinený D. V. uznaný za vinného z trestného činu vraždy spáchanej v spolupáchateľstve podľa § 219 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe, že s J. P. dňa 9. decembra 2005 v čase približne od 20.00 hod. do 22.00 hod. v Ž. na ul. T. po predchádzajúcej hádke fyzicky napadli ťažko opitého užívateľa bytu P. S. (poškodený) ležiaceho v posteli, ktorého udierali päsťami po hlave a iných častiach tela. Obaja ho kopali do všetkých častí tela vrátane hlavy, na podlahe na neho skákali, P. ho udieral do hlavy a ostatných častí tela drevenou nohou od stola, pričom intenzívne útoky vyvíjali v postupných viacnásobných časových intervaloch spôsobiac mu smrteľné zranenia – poúrazový opuch 2 mozgu pri vnútrolebkovom poranení, prekrvácaní mäkkej pleny mozgu, pomliaždeniny mozgu, zakrvácaní do vnútrokomorového systému mozgu a do podlebnicového priestoru, následkom ktorých zomrel okolo polnoci z 9. na 10. decembra 2005. Naviac utrpel poranenia orgánov a mäkkých štruktúr krku so zlomeninou štítnej chrupavky a jazylky, zlomeniny rebier, prekrvácanie bránice a zakrvácanie do pohrudničnej dutiny a mnohopočetné podkožné krvné výrony, odreniny, tržné a tržnozmliaždené rany na hlave, krku, trupe, horných a dolných končatinách. V období od júna 2004 do 23. júna 2005 si neplnil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú dcéru E. O., nar. X. napriek právoplatnému rozsudku Okresného súdu Žilina z 15. januára 2003, sp. zn. 18C 487/98. Za to mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 rokov so zaradením na jeho výkon do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Súčasne mu súd uložil ochranný dohľad na dva roky s povinnosťou trikrát v kalendárnom týždni hlásiť sa u probačného úradníka okresného súdu v obvode miesta svojho pobytu. Po odmietnutí dovolania obvineného D. V. uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23. septembra 2008, sp. zn. 2 Tdo 22/2008, podal obvinený návrh na povolenie obnovy konania v predmetnej trestnej veci. Okresný súd Žilina uznesením z 21. februára 2011, sp. zn. 32Nt 3/2009, podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh na povolenie obnovy konania zamietol, pretože nezistil podmienky obnovy podľa § 394 Tr. por. Krajský súd v Žiline sťažnosť obvineného D. V. uznesením zo 4. mája 2011, sp. zn. 2Tos 26/2011, ako nedôvodnú zamietol. Obvinený D. V. prostredníctvom obhajcu JUDr. Mgr. Š. B. podal proti uvedenému uzneseniu Krajského súdu v Žiline ako aj proti uzneseniu Okresného súdu Žilina dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. b/, písm. h/, písm. i/, písm. j/ Tr. por. a § 374 ods. 3 Tr. por., pretože podľa jeho názoru poškodenému smrteľné zranenie nespôsobil. Tvrdí, že 3 po jeho odsúdení vyšli najavo nové dôkazy týkajúce sa smrteľných zranení poškodeného. Opodstatnenosť svojho tvrdenia opiera o listinné dôkazy vrátane odbornej lekárskej literatúry. Okresnému súdu vytýka, že mu opätovne zamietol návrh na výsluch svedka D. J.. V ďalšej časti dovolania obvinený spochybňuje zákonnosť procesného postupu oboch súdov, naplnenie objektívnej a subjektívnej stránky trestného činu vraždy, ako aj trest uložený podľa jeho názoru mimo ustanovenej trestnej sadzby. Obvinený D. V. preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky po vyslovení porušenia zákona zrušil napadnuté rozhodnutie vo výroku o zamietnutí návrhu na obnovu konania ako aj nadväzujúce výroky a vecne a miestne príslušnému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Prokurátorka Krajskej prokuratúry v Žiline vo svojom vyjadrení k dovolaniu obvineného D. V. uviedla, že proti uzneseniam súdov o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania dovolanie nie je prípustné. Dovolanie bolo podané na Okresnom súde Žiline dňa 7. septembra 2011, pričom v zmysle prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. septembra 2011 vykoná sa konanie podľa Trestného poriadku v znení účinnom od 1. septembra 2011. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací na základe podaného dovolania zistil, že toto je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. f/ Tr. por. účinného od 1. septembra 2011. Vzhľadom na dátum podania dovolania na súde, ktorý rozhodol o návrhu na povolenie obnovy konania v prvom stupni, posudzuje sa predmetné dovolanie v intenciách § 368 Tr. por. v znení účinnom od 1. septembra 2011. V odseku dva uvedeného paragrafu, ktorý vymedzuje právoplatné rozhodnutia, proti ktorým možno podať dovolanie, sa rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy konania nenachádza. Je to logicky dôsledok skutočnosti, že obnova konania je sama o sebe mimoriadny opravný prostriedok. Keďže podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému 4 dovolanie nie je prípustné, rozhodol dovolací súd tak, ako je to vo výroku tohto uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedené. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná. V Bratislave 30. novembra 2011 JUDr. Igor B u r g e r, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky