| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2011:3.OBO.40.2011.g05.27 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 27.05.2011 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 3Obo/40/2011 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 328/1991 Zb.: § 28 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 3Obo/40/2011 datum: 27.05.2011 Najvyšší súd 3 Obo 40/2011 Slovenskej republiky –606 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci konkurzu na majetok úpadcu P. D. R. – T., so sídlom R., správca konkurznej podstaty JUDr. J. V., advokát, so sídlom vo V., na odvolanie veriteľa C. E. F. M., a. s., so sídlom v P., zastúpeného advokátskou kanceláriou E. L., s. r. o., proti čiastočnému rozvrhovému uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11. marca 2011, č. k. 47–24K–384/98–Že–586, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o čiastočnom rozvrhu speňaženého majetku úpadcu tak, že sa čiastočne uspokojujú pohľadávky piatich oddelených veriteľov a dvoch veriteľov s pohľadávkou proti podstate. Ďalej pomerne uspokojil veriteľov s pohľadávkami zaradenými do II. triedy a veriteľov s pohľadávkami III. triedy. Rozhodol, že pohľadávky veriteľov IV. triedy sa neuspokojujú. Zároveň rozhodol, že sa uspokojuje pohľadávku správcu vo výške 25 304,52 Eur ( odmena a výdavky ) a z rozvrhu sa uspokojí súdny poplatok vo výške 1 991,50 Eur. Proti uzneseniu podal odvolanie oddelený veriteľ C. E. F. M., a. s. V odvolaní uviedol, že uznesením z 11. marca 2010, č. k. 47–24K–384/98–Že–527 v spojení s opravným uznesením z 19. apríla 2010, č. k. 47–24K–384/98–Že–533 súd schválil konečnú správu o speňažení majetku z podstaty a vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu. Podľa uvedeného uznesenia je konečná suma určená na uspokojenie veriteľov 196 379,18 Eur, z čoho pre oddelených veriteľov je určená čiastka 101 289 Eur. Avšak bez akéhokoľvek odôvodnenia je pre oddelených veriteľov určená len čiastka 52 622 Eur ( súčet všetkých čiastok, ktorými sa uspokojujú oddelení veritelia ). Podľa konečnej správy je pre oddeleného veriteľa s poradovým č. 1 ( S.z.r.b. ). Výťažok z predaja nehnuteľností 11 308,17 Eur a pomerná časť nákladov spojených s konkurzným konaním 5 906,77 Eur. Na uspokojenie celkovo prihlásenej pohľadávky 126 600 Eur zostáva 5 401,40 Eur a neuspokojená zostáva čiastka 121 198,24 Eur. Podľa čiastočného rozvrhu sa však pohľadávka uvedeného veriteľa uspokojuje vo výške 15 689,24 Eur, teda viac ako sa celkovo získalo speňažením v jeho prospech neho zaťažených nehnuteľností. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní ( ďalej len ZKV ) veritelia, ktorých pohľadávka bola zabezpečená záložným právo majú právo na oddelené uspokojenie len z výťažku predaja majetku, ktorým bola pohľadávka zabezpečená. Ak pohľadávka veriteľa č. 1 bude oddelene uspokojená vo väčšom rozsahu ako je výťažok z v jeho prospech založených nehnuteľností, stane sa tak na úkor ostatných oddelených veriteľov, navyše aj tým, že sa v dôsledku nesprávneho rozdelenia podieľajú vo vyššom pomeru ako má na nich pripadnúť ( aj odvolateľ ). Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací ( § 10 ods. 2 O. s. p. ), preskúmal napadnuté rozhodnutie a po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť. Predovšetkým treba uviesť, že uznesením podľa § 29 ods. 4 ZKV z 11. marca 2010, č. k. 47–24K–384/98–Že–527 v spojení s opravným uznesením z 19. apríla 2010, č. k. 47-24K–384/98–Že–533 súd prvého stupňa po opravená chýb súd prvého stupňa schválil správu o speňažení a vyúčtovaní odmeny. Uznesením súd neschvaľuje správcom navrhnutý rozvrh. Rozvrh podľa § 30 ZKV vydáva súd. Porovnaním správcom podanej správy a uznesenia o schválení správa je zrejmé, že súd schválil správu v inom znení, ako ju podal správca, čiastočne pritom zohľadniac námietky veriteľa č. 1 aj námietku odvolateľa. Poukázal pritom na znenie konečnej správy, ktorú správca opravil podľa pokynov súdu ešte pred jej schválením. Z odôvodnenia rozvrhového uznesenia vyplýva, že výťažok z predaja nehnuteľností zaťažených v prospech veriteľa č. 1 je 23 978,10 Eur a nie 11 308,17 Eur ako je uvedené v pôvodnom znení konečnej správy a v návrhu správcu na rozdelenie výťažku ( č. l. 412 spisu ). Z doplneného prehľadu o speňažení ( č. l. 581 ), ktorý vypracoval správca podľa pokynov sudcu vyplýva, že v prospech veriteľa č. 1 boli predané nehnuteľnosti v kat. území R. vedené na LV X. parc. č. 332 za 6 890,64 Eur , na LV X. parc. č. 68 za 8 519,55 Eur , parc. č. 67/1 za 6 196,44 Eur a v kat. území F. LV X. parc. č. 3611 za 2 371,47 Eur . Spolu výťažok speňaženia uvedených nehnuteľností je 23 987,10 Eur, teda čiastka uvedená v napadnutom rozvrhovom uznesení. Rozdiel oproti čiastke uvedenej v konečnej správe a v nej obsiahnutom rozdeľovacom návrhu, vznikol zjavne nesprávnym spočítaním jednotlivých položiek – utŕžených kúpnych cien za jednotlivé nehnuteľností. Podiel na nákladoch spojených s konkurzným konaním potom nie je 5 906,77 Eur, ako pôvodne uviedol správca v správe ale 8 288,86 Eur. Čiastka určená v rozvrhovom uznesení na uspokojenie pohľadávky veriteľa č. 1, vo výške 15 689 Eur je preto správna. Zmena určenej čiastky na uspokojenie veriteľa oproti návrhu správcu v pôvodnom znení konečnej správy ( č. l. 415 ale aj na ďalších návrhoch ) vychádza zo správneho súčtu kúpnych cien za nehnuteľnosti zaťažené v prospech veriteľa č. 1 a v ničom sa nedotýka odvolateľa. Na čiastočné uspokojenie veriteľa č. 1, rovnako ako na uspokojenie odvolateľa boli použité len prostriedky získané predajom nehnuteľností zaťaženým v prospech každého z nich. Keďže čiastka získaná predajom nehnuteľností v prospech odvolateľa je v konečnej správe uvedená správne, je výška jeho uspokojenia odvolateľa uvedená v konečnej správe a v rozvrhovom uznesení nezmenená. Z uvedených dôvodov je napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vecne správne a odvolací súd ho podľa § 219 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. V Bratislave 27. mája 2011 JUDr. Peter Dukes, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky