| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2011:2.SŽP.4.2010.g01.19 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 19.01.2011 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 2Sžp/4/2010 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 2Sžp/4/2010 datum: 19.01.2011 Najvyšší súd 2 Sžp 4/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: G., s.r.o. , zastúpeného Ing. arch. J. D., konateľom spoločnosti, proti žalovanému: Hlavný banský úrad , o návrhu na obnovu konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17. septembra 2010, č. k. 24S/79/2010-29, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17. septembra 2010, č. k. 24S/79/2010-29 m e n í tak, že návrh žalobcu z a m i e t a . Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 17. septembra 2010, č. k. 24S/79/2010-29 zastavil konanie o návrhu žalobcu zo dňa 23. augusta 2010 podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorým sa žalobca domáhal obnovy konania vedeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/141/2003 s tým, že obnova konania nie je podľa piatej časti OSP, t. j. v správnom súdnictve, prípustná podľa § 246c ods. 1 a § 247 OSP. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací súd toto zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu, že podľa jeho názoru na danú vec je potrebné aplikovať prvú vetu § 246c ods. 1 OSP, nakoľko druhá veta tohto ustanovenia sa netýka mimoriadnych opravných prostriedkov, teda ani obnovy konania. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný listom zo 4. novembra 2010, v ktorom žiadal uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 250ja v spojení s § 246c OSP preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné sčasti vyhovieť, aj keď z iných dôvodov než sú uvedené v odvolaní. Podľa § 246c ods. 1 OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Je nesporné, že žalobca sa návrhom z 23. augusta 2010 domáhal obnovy konania vedeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/141/2003. Obnovu konania, ako mimoriadny opravný prostriedok, upravuje druhá hlava štvrtej časti OSP, ktorá sa na konanie podľa piatej časti OSP použije podľa prvej vety § 246c ods. 1 OSP primerane. Podľa § 234 ods. 1 OSP, návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania povolí. Podľa ods. 2, ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný , alebo preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že v konaniach podľa piatej časti OSP je obnova konania neprípustná, nakoľko nikde v tejto časti sa ako opravný prostriedok (riadny alebo mimoriadny) neuvádza. Pokiaľ žalobca v odvolaní argumentuje tým, že § 246c ods. 1 hovorí len o neprípustnosti opravných prostriedkov, nie však o neprípustnosti mimoriadnych opravných prostriedkov, takýto výklad procesného predpisu nemá oporu v zákone. Odvolací súd upozorňuje na to, že súdy skúmajú svoju právomoc skôr, ako začnú vo veci konať a ich právomoc na konanie musí byť v právnom predpise uvedená pozitívne. OSP však neobsahuje ustanovenie, podľa ktorého by vo veciach správneho súdnictva bol prípustný iný opravný prostriedok, a v iných prípadoch ako upravuje § 246c ods. 1 OSP prvá veta. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal návrh na obnovu konania, pre ktoré nie je takýto návrh prípustný, mal krajský súd správne postupovať tak, že takýto návrh žalobcu mal ako neprípustný podľa § 234 ods. 2 OSP zamietnuť a nie konanie zastaviť podľa § 250d ods. 3 OSP. Preto odvolací súd rozhodol tak, že napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 220 OSP zmenil, keďže neboli podmienky na jeho potvrdenie, ani zrušenie a návrh žalobcu na obnovu konania ako neprípustný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 250k OSP tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, nakoľko žalobca v konaní nebol úspešný a iné trovy v konaní nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 19. januára 2011 JUDr. Elena Kováčová , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky