Prihlásiť sa
ECLIECLI:SK:NSSR:2011:2.SŽP.4.2010.g01.19
Dátum rozhodnutia19.01.2011
SúdNajvyšší súd Slovenskej republiky
Spisová značka2Sžp/4/2010
Zdroj (PDF)www.nsud.sk
Forma rozhodnutiaUznesenie

Text rozhodnutia

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky
sp.zn.: 2Sžp/4/2010
datum: 19.01.2011

Najvyšší súd

2 Sžp 4/2010

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: G., s.r.o. , zastúpeného Ing. arch. J. D., konateľom spoločnosti, proti žalovanému: Hlavný banský úrad ,

o návrhu na obnovu konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej

Bystrici zo dňa 17. septembra 2010, č. k. 24S/79/2010-29, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici

zo dňa 17. septembra 2010, č. k. 24S/79/2010-29 m e n í tak, že návrh žalobcu

z a m i e t a .

Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 17. septembra 2010,

č. k. 24S/79/2010-29 zastavil konanie o návrhu žalobcu zo dňa 23. augusta 2010 podľa

§ 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorým sa žalobca domáhal

obnovy konania vedeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/141/2003

s tým, že obnova konania nie je podľa piatej časti OSP, t. j. v správnom súdnictve, prípustná

podľa § 246c ods. 1 a § 247 OSP.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie a žiadal,

aby odvolací súd toto zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie

a rozhodnutie z dôvodu, že podľa jeho názoru na danú vec je potrebné aplikovať prvú vetu

§ 246c ods. 1 OSP, nakoľko druhá veta tohto ustanovenia sa netýka mimoriadnych

opravných prostriedkov, teda ani obnovy konania.

K odvolaniu sa vyjadril žalovaný listom zo 4. novembra 2010, v ktorom žiadal

uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 250ja v spojení

s § 246c OSP preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu

predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné sčasti vyhovieť, aj keď

z iných dôvodov než sú uvedené v odvolaní.

Podľa § 246c ods. 1 OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto

časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný

prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

Je nesporné, že žalobca sa návrhom z 23. augusta 2010 domáhal obnovy konania

vedeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/141/2003.

Obnovu konania, ako mimoriadny opravný prostriedok, upravuje druhá hlava štvrtej

časti OSP, ktorá sa na konanie podľa piatej časti OSP použije podľa prvej vety § 246c

ods. 1 OSP primerane.

Podľa § 234 ods. 1 OSP, návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne

alebo obnovu konania povolí.

Podľa ods. 2, ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný ,

alebo preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme

oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie.

Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že v konaniach podľa piatej časti OSP

je obnova konania neprípustná, nakoľko nikde v tejto časti sa ako opravný prostriedok (riadny

alebo mimoriadny) neuvádza.

Pokiaľ žalobca v odvolaní argumentuje tým, že § 246c ods. 1 hovorí len

o neprípustnosti opravných prostriedkov, nie však o neprípustnosti mimoriadnych

opravných prostriedkov, takýto výklad procesného predpisu nemá oporu v zákone.

Odvolací súd upozorňuje na to, že súdy skúmajú svoju právomoc skôr, ako začnú

vo veci konať a ich právomoc na konanie musí byť v právnom predpise uvedená pozitívne.

OSP však neobsahuje ustanovenie, podľa ktorého by vo veciach správneho súdnictva

bol prípustný iný opravný prostriedok, a v iných prípadoch ako upravuje § 246c ods. 1 OSP

prvá veta.

Vzhľadom k tomu, že žalobca podal návrh na obnovu konania, pre ktoré nie je takýto

návrh prípustný, mal krajský súd správne postupovať tak, že takýto návrh žalobcu mal

ako neprípustný podľa § 234 ods. 2 OSP zamietnuť a nie konanie zastaviť podľa § 250d

ods. 3 OSP.

Preto odvolací súd rozhodol tak, že napadnuté uznesenie krajského súdu podľa

§ 220 OSP zmenil, keďže neboli podmienky na jeho potvrdenie, ani zrušenie a návrh žalobcu

na obnovu konania ako neprípustný zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 250k OSP tak, že ich náhradu účastníkom

nepriznal, nakoľko žalobca v konaní nebol úspešný a iné trovy v konaní nevznikli.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 19. januára 2011

JUDr. Elena Kováčová , v. r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Nikoleta Adamovičová

Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky