| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2011:2.NDT.1.2011.g01.25 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 25.01.2011 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 2Ndt/1/2011 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 2Ndt/1/2011 datum: 25.01.2011 N a j v y š š í s ú d 2 Ndt 1/2011 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu v trestnej veci obžalovaného J. S. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, c/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí 25. januára 2011 v Bratislave o návrhu obžalovaného na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por., takto r o z h o d o l : Trestná vec obžalovaného J. S. vedená na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 2 To 90/2010 sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Na Krajskom súde v Trenčíne prebieha konanie o odvolaní obžalovaného S. proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou z 30. apríla 2010, sp. zn. 2 T 44/2008. Menovaný po predchádzajúcom neúspešnom uplatnení námietky zaujatosti voči členom senátu, ktorému bola vec pridelená, navrhol odňatie veci Krajskému súdu v Trenčíne a jej pridelenie inému krajskému súdu. Podanie označil ako námietku zaujatosti voči všetkým sudcom Krajského súdu v Trenčíne, v jeho závere už upresňuje, že ide o návrh na delegáciu, čomu zodpovedá i celkový obsah návrhu. Dôvodí, že samosudca Okresného súdu Trnava, ktorý ho bral do väzby v inej trestnej veci prejavil neprimeraný záujem o jeho vzatie do väzby a rozhodnutie o väzbe odôvodnil tým, že na Krajskom súde v Trenčíne prebieha odvolacie konanie vo veci, v ktorej obžalovaný aktuálne navrhuje delegáciu, taktiež sa tento sudca odvolával aj na iné konania proti obžalovanému na rôznych súdoch. Má za to, že ide o neprimeranú komunikáciu medzi súdmi, resp. sudcami, ktorá je dôvodom na konštatovanie zaujatosti a v konečnom dôsledku dôvodom na odňatie a prikázanie veci. Pochybnosti o nestrannosti v ňom vzbudzuje aj nepredvolanie ním navrhnutých svedkov v prejednávanej veci a doterajšia právna kvalifikácia žalovaného činu, ktorá odporuje ústavnému zákazu pozbavenia slobody pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok pri absencii podvodného úmyslu. Je mu známe, že sedem sudcov Krajského súdu v Trenčíne podpísalo výzvu „päť viet“, v ktorej deklarovali, že ich sudcovská nezávislosť je ohrozená. Aj keď nevie, o ktorých sudcov ide, jeho práva v konaní sú tým ohrozené. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako nadriadený súd Krajského súdu v Trenčíne a ktoréhokoľvek iného krajského súdu rozhodoval o žiadosti obžalovaného v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. a zistil, že táto žiadosť nie je dôvodná. V prvom rade, o nevylúčení členov vo veci konajúceho senátu JUDr. M., JUDr. E. a JUDr. T. bolo v reakcii na námietku obžalovaného právoplatne rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Trenčíne z 11. novembra 2010, sp. zn. 2 To 90/2010, v spojení s uznesením tohto súdu zo 6. decembra 2010, sp. zn. 3 Tos 75/2010. K dôvodom následne podanej žiadosti obžalovaného o odňatie a prikázanie veci je potom potrebné uviesť nasledovné: Okolnosť, ktorou bola odôvodnené vzatie obžalovaného do väzby samosudcom Okresného súdu Trnava, t.j. okolnosť odvolacieho konania na Krajskom súde v Trenčíne, nemôže byť z hľadiska právnej podstaty rozhodovania o väzbe a teda zvažovania väzobných dôvodov „neprimeranou komunikáciou“ s inými súdmi. Posúdenie trestnosti činu a tomu predchádzajúce skutkové zistenia sú v prípade podania odvolania v konečnom dôsledku vecou rozhodnutia odvolacieho súdu, vrátane posúdenia ústavných aspektov prejednávanej veci. Procesný postup prvostupňového a odvolacieho súdu nie je dôvodom na odňatie a prikázanie veci. Prehlásenie „päť viet“, tak ako ľubovoľné iné vyjadrenie sa sudcov k pomerom v justícii sa nijako nesmie dotknúť ich nestranného a objektívneho rozhodovania v konkrétnej veci a nie je možné opačný záver procesnej strany v tomto alebo inom konaní mechanicky odobriť. K námietke zaujatosti sa vyjadrili všetci sudcovia Krajského súdu v Trenčíne, ktorí sa subjektívne tiež necítia zaujatí. Nie je teda podklad na konštatovanie žiadneho dôležitého dôvodu na prikázanie veci inému než miestne a vecne príslušnému krajskému súdu, preto najvyšší súd návrhu nevyhovel a vec obvineného J. S. Krajskému súdu v Trenčíne neodňal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 25. januára 2011 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Libor Duľa Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky