Prihlásiť sa
ECLIECLI:SK:NSSR:2011:2.NDC.17.2011.g06.29
Dátum rozhodnutia29.06.2011
SúdNajvyšší súd Slovenskej republiky
Spisová značka2Ndc/17/2011
Zdroj (PDF)www.nsud.sk
Forma rozhodnutiaUznesenie
Citované predpisy 8/2005 Z. z.: § 12

Text rozhodnutia

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky
sp.zn.: 2Ndc/17/2011
datum: 29.06.2011

2 Ndc 17/2011

Najvyšší súd

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu JUDr. D. P., správcu konkurznej podstaty úpadcu T. , so sídlom v T., zastúpeného JUDr. S. P.,

advokátkou v B., proti žalovanému Š. M. , bývajúcemu v T., o zaplatenie 291,64 €

s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 21 Ro 25/2011, v zmysle

§ 104a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie veci, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.

10 Cbi 19/2011 a na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 21 Ro 25/2011, je vecne príslušný

Okresný súd Trnava .

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Trnava v súlade s § 104a ods. 3 O.s.p. vyslovil nesúhlas s postúpením

veci Krajským súdom v Bratislave, podľa ktorého v danom prípade sa nejedná o spor

vyvolaný či súvisiaci s konkurzom.

Najvyšší súd Slovenskej republiky príslušný rozhodnúť o nesúhlase s postúpením veci

podľa § 104a ods. 3 O.s.p., preskúmal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu

Trnava s postúpením predmetnej veci nie je dôvodný.

Konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný.

Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho

skončenia (§ 11 ods. 1 O.s.p.). Na konanie v prvom stupni sú zásadne (vecne) príslušné

okresné súdy (§ 9 ods. 1 O.s.p.).

V danom prípade sa žalobca – správca konkurznej podstaty – domáha zaplatenia

úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu, ktorý je súčasťou konkurznej podstaty úpadcu. Žalobu podal na Krajskom súde v Bratislave, na ktorom sa vedie konkurzné konanie .

Z obsahu žaloby vyplýva, že predmetom konania je zaplatenie dlžnej sumy, pričom

rozhodujúcim dôvodom podania žaloby je porušenie zmluvnej povinnosti zo strany

žalovaného.

Za konania vyvolané konkurzom sa považujú v zmysle zákona č. 328/1991 Zb.

o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“) konanie o určenie pravosti, výšky a poradia

popretej pohľadávky (§ 23 ZKV), resp. v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze

a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) konanie

o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím

právom alebo poradia zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky (§ 32 ods. 6 ZKR),

konanie o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty (§ 19 ods. 2 ZKV), resp. konanie

o vylúčenie majetku zo súpisu (§ 78 ods. 3 ZKR), osobitne aj konanie o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 26 ZKV, resp. § 53 a nasl. ZKR,

prípadne aj konanie o žalobe na určenie neúčinnosti reštrukturalizačného plánu.

Za konania súvisiace s konkurzom možno považovať sporové konania, v ktorých sa

rozhoduje o hmotnoprávnych právach a povinnostiach vyplývajúcich zo ZKV resp. ZKR,

príp. tiež z iných právnych predpisov, ktoré osobitným spôsobom upravujú práva a povinnosti

účastníkov týchto právnych vzťahov pre prípad konkurzu, príp. úpadku (pozri Sojka, P.: Vis

attractiva concursus a konania súvisiace s konkurzom. In Justičná revue č. 1/2010, s. 55).

To je napr. konanie o náhradu škody vzniknutej porušením povinností správcu (§ 8 ods. 2

ZKV, § 12 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov),

príp. iné konanie o náhradu škody v zmysle ZKR (napríklad § 11 ods. 4, § 11 ods. 5, § 66,

§ 87 ods. 3, 4, 6).

Ak žaloba predstavuje autonómnu žalobu, ktorá nie je založená na konkurznom

práve a nevyžaduje si ani začatie takého typu konania (ako v tomto prípade) , samotná

skutočnosť, že správca konkurznej podstaty je účastníkom konania, nepostačuje na to, aby

toto konanie mohlo byť kvalifikované ako konanie vyplývajúce priamo z konkurzu alebo ako

konanie s ním súvisiace (porovnaj napr. rozsudok Európskeho súdneho dvora z 10. septembra

2009 C-292/08 vo veci German Graphics Graphische Maschinen GmbH proti Alice van der

Schee, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Holland Binding BV).

Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené konštatoval, že v danom

prípade nejde o spor vyvolaný či súvisiaci s konkurzom, na prejednanie veci je teda vecne

príslušný okresný súd.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 29. júna 2011

JUDr. Martin V l a d i k, v.r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová

Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky