| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2011:1.SŽSO.32.2010.g05.17 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 17.05.2011 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 1Sžso/32/2010 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 757/2004 Z. z.: § 3 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 1Sžso/32/2010 datum: 17.05.2011 Najvyšší súd 1Sžso/32/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. M. Š. , bytom K., proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova č. 7/A, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S 141/2010-17 zo dňa 9.7.1010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S 141/2010-17 zo dňa 9.7.2010 p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia zastavil konanie o žalobe z dôvodu, že žaloba neobsahovala zákonom požadované náležitosti. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že žalobca podal žalobu o preskúmanie rozhodnutia č. B2/09/01479/REV/7 zo dňa 3.11.2009 o odňatí časti príspevku v hmotnej núdzi na 6 mesiacov. Krajský súd poukázal na vyjadrenie žalovaného, že takto označené rozhodnutie nikdy vydané nebolo; vydané bolo rozhodnutie č. B2/09/01479/ERV/5 zo dňa 7.10.2009 o zastavení príspevkov v trvaní 6 mesiacov a poskytnutí dávky v hmotnej núdzi v sume 60,50 € od 1.10.2009. Toto rozhodnutie žalobca napadol odvolaním zo dňa 19.10.2009, no odvolanie vzal dňa 3.11.2009 späť, na základe čoho bolo odvolacie konanie rozhodnutím zo dňa 25.11.2009 zastavené. Krajský súd dospel k záveru, že žaloba neobsahuje zákonom požadované náležitosti (správne označenie rozhodnutia, dátum a jeho číslo, vyjadrenie, v akom rozsahu sa rozhodnutie alebo postup napáda, dôvody nezákonnosti rozhodnutia s uvedením konkrétnych ustanovení, ktoré mali byť porušené), no žalobcu na ich odstránenie nevyzval, nakoľko podľa § 250h ods. 1 OSP žalobca môže žalobné body rozširovať len do konca lehoty na podanie žaloby. Krajský súd uviedol, že v správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada znamenajúca, že súd preskúma napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom, no žaloba žalobcu neobsahovala požadované náležitosti a lehota na doplnenie žaloby uplynula, preto súd dospel k záveru, že správne rozhodnutie nemôže preskúmať nad rámec žalobcom v žalobe vymedzeným a preto konania zastavil. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom uviedol, že postup žalovaného napadol z dôvodu nezákonnosti a žiadal vyplatenie celých dávok, ktoré mu po dobu 6 mesiacov boli nespravodlivo odňaté. Poukázal na svoj zlý zdravotný stav brániaci mu vykonávať jeho pôvodné povolanie a v doplnení odvolania zo dňa 12.8.2010 vyslovil názor, že ohlasovaciu povinnosť mala podľa neho aj organizácia, pre ktorú vykonával brigádnickú činnosť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu treba potvrdiť i keď z iných dôvodov. Odvolací súd zo spisu súdu prvého stupňa ako i z administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalovaný rozhodnutím č. B2/09/01479/ERV-5 zo dňa 7.10.2009 podľa ustanovení zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov zastavil žalobcovi príspevky v trvaní 6 mesiacov od 1.10.2009 a vyslovil, že mu poskytuje dávku v hmotnej núdzi v sume 60,50 € mesačne od 1.10.2009. Rozhodnutie, obsahujúce správne poučenie o práve podať voči nemu odvolanie a o možnosti preskúmania jeho zákonnosti súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, žalobca prevzal dňa 16.10.2009 a dňa 19.10.2009 podal proti nemu odvolanie. Podaním zo dňa 3.11.2009 vzal svoje odvolanie zo dňa 19.10.2009 späť, na základe čoho žalovaný konanie o odvolaní svojim rozhodnutím č. B2/09/01479/ERV/9 zo dňa 25.11.2009 zastavil. Prvostupňové rozhodnutie zo dňa 7.10.2009 nadobudlo dňom 2.11.2009 právoplatnosť. Žalobca podal dňa 20.11.2009 na Okresnom súde Bratislava I žalobu, v ktorej uviedol, že sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. B2/09/01479/ERV/7 zo dňa 3.11.2009, ktorým mu bola odňatá časť príspevku na 6 mesiacov. Uviedol, že bol nesprávne poučený pracovníkom žalovaného, aby svoj opravný prostriedok vzal späť. Ďalej vysvetlil, ako došlo k tomu, že si nesplnil ohlasovaciu povinnosť, keď vykonával brigádnickú prácu pre firmu P.S s.r.o. a vyslovil názor, že aj táto firma mala ohlasovaciu povinnosť. Odňatie príspevku žalovaným považoval za nespravodlivé a neprimerané. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 1S 12/2009-6 zo dňa 29.12.2009 postúpil vec vecne a miestne príslušnému Krajskému súdu v Bratislave. Podľa názoru odvolacieho súdu zo žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného, ktorým mu bolo zastavené vyplácanie príspevkov na dobu 6 mesiacov počnúc 1.10.2009 s tým, že sa mu bude poskytovať dávka v hmotnej núdzi v sume 60,50 € mesačne od 1.10.2009. Táto skutočnosť je zrejmá z obsahu jeho žaloby, v ktorej však neuviedol správne označenie rozhodnutia a dátum jeho vydania, keď rozhodnutie označil číslom B2/09/01479/ERV/7 zo dňa 3.11.2009 (v tento deň podal žalobca späťvzatie odvolania), namiesto B2/09/01479/ERV/5 zo dňa 7.10.2009. Súčasne s týmto Najvyšší súd zdôrazňuje, že podľa § 247 ods. 2 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Podanie odvolania v správnom konaní je právom patriacim účastníkovi správneho konania. Začatím odvolacieho konania teda fakticky disponuje účastník konania. Ustanovenie § 30 ods. 1, písm. b/ Správneho poriadku upravuje postup správneho orgánu v prípade, ak účastník konania využije svoje právo a vezme podané odvolanie späť. Je logické predpokladať, že účastník konania svoje odvolanie vezme späť vtedy, keď z určitého dôvodu netrvá na preskúmaní prvostupňového rozhodnutia v odvolacom konaní. Správny poriadok so späťvzatím odvolania nezvratne spája zastavenie konania. Proti rozhodnutiu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia odvolania nie je v zmysle § 30 ods. 2 Správneho poriadku prípustné odvolanie. V predmetnej veci je z podania žalobcu zo dňa 3.11.209 jednoznačné, že svoje odvolanie proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu zo dňa 7.10.2009 vzal späť. Zmyslom prieskumu správnych rozhodnutí v správnom súdnictve je poskytnutie súdnej ochrany tam, kde osoby, ktoré tvrdia, že boli na svojich právach ukrátené rozhodnutím a postupom správneho orgánu, sa ochrany týchto svojich práv nedomohli v konaní pred správnym orgánom, hoci sa o to pokúsili využitím dostupných prostriedkov. V predmetnej právnej veci jednoznačne vyplýva z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu, že žalobca sa oboznámil s obsahom prvostupňového rozhodnutia, podal voči nemu odvolanie, ktoré však vzal z vlastnej vôle späť. Preto treba konštatovať, že žalobca úkonom späťvzatia odvolania dal najavo, že nepožaduje, aby sa viedlo odvolacie konanie, ale sa uspokojil s ukončením veci v prvostupňovom správnom konaní. Nemožno preto skonštatovať, že by žalobca vyčerpal všetky právnymi predpismi prípustné opravné prostriedky v správnom konaní (§ 247 ods. 2 OSP), nie je teda splnený jeden zo zákonných predpokladov pre prieskum správneho rozhodnutia súdom podľa ustanovení správneho súdnictva a preto sa žalobca nemôže teraz domáhať súdneho prieskumu ňou napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd sa preto stotožnil s výrokom krajského súdu, ktorý konanie o žalobe zastavil, aj z ďalších dôvodov. Dôvody pre zastavenie konania o žalobe taxatívne vymedzuje ustanovenie § 250d ods. 3 OSP a to tak, že konanie súd zastaví len vtedy, ak: - sa žaloba podala oneskorene alebo - ju podala neoprávnená osoba alebo - smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom alebo - žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby alebo - žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo - žaloba bola vzatá späť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia boli podľa názoru odvolacieho súdu v preskúmavanej veci dané podmienky odôvodňujúce zastavenie konania podľa § 250d ods. 3 OSP a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 219 ods. 1 OSP napadnuté uznesenie krajského súdu ako vo výroku vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 246c ods. 1 v spojení s § 146ods. 1 písm. c/ tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 17. mája 2011 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky