| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2011:1.SŽR.15.2010.g01.26 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 26.01.2011 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 1Sžr/15/2010 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citujú toto (NS) | 10Sžr/168/2011 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 1Sžr/15/2010 datum: 26.01.2011 Najvyšší súd 1Sžr/15/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: P. , a.s., v konkurze , L., zastúpeného JUDr. D., správkyňou konkurznej podstaty úpadcu, N., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Námestove , Nám. A. Bernoláka č. 381/4, Námestovo, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OPÚ-2010-08/00785/dam zo dňa 1.10.2010, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Sp/29/2010-20 zo dňa 18.11.2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Sp/29/2010-20 zo dňa 18.11.2010 p o t v r d z u j e. Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením postúpil vec Krajskému súdu v Žiline ako súdu miestne príslušnému na ďalšie konanie a rozhodnutie s odôvodnením, že v predmetnej veci ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu na základe opravného prostriedku, teda podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti OSP a preto je s poukazom na § 246a ods. 3 OSP miestne príslušným súd, v obvode ktorého je nehnuteľnosť, práva ku ktorej sa konanie týka. Navrhovateľ včas podaným odvolaním žiadal uznesenie zrušiť s tým, že miestne príslušným je Krajský súd v Košiciach. Poukázal na to, že uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. NsSž 14/02 zo dňa 26.6.2002 boli sudcovia Krajského súdu v Žiline vo veci vedenej pod sp. zn. 10S 8/01 vylúčení z prejednávania veci a vec bola prikázaná Krajskému súdu v Košiciach. Podľa navrhovateľa toto vylúčenie platí pre celé konanie vo veci samej bez ohľadu na to, že vo veci bolo potom, ako Krajský súd v Košiciach zrušil predchádzajúce správne rozhodnutie, vydané nové správne rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Podľa § 246a OSP v konaní podľa tretej hlavy tejto časti je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa alebo krajský súd, v ktorého obvode je tento súd (ods. 2). Namiesto súdu príslušného podľa odseku 2 je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého je nehnuteľnosť, ak sa konanie týka práva k nej (ods. 3). Je zrejmé, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie odporcu týkajúce sa práv k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Suchá Hora, teda v obvode Krajského súdu v Žiline a preto je primárne daná miestna príslušnosť tohto súdu. Odvolací súd nemohol prihliadnuť na námietky navrhovateľa, pretože hoci boli sudcovia Krajského súdu v Žiline vylúčení z prejednania veci v pôvodnom konaní, nemožno bez všetkých pochybností ustáliť, že okolnosti ich vylúčenia v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. 10S 8/01 (aj vzhľadom na značný časový odstup, keď o vylúčení bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 26.6.2002) naďalej trvajú a ich zisťovanie ani nie je predmetom tohto konania. V predmetnej veci ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OPÚ-2010/08/00785/dam zo dňa 1.10.2010, ktoré nebolo predmetom súdneho prieskumu v pôvodnom konaní. Pokiaľ navrhovateľ zastáva názor, že existujú pochybnosti o nezaujatosti sudcov Krajského súdu v Žiline, nič mu nebráni v tom, aby postupoval podľa § 15a OSP a námietku zaujatosti podal aj v tomto konaní. Ak sa v pôvodnom konaní namietali samotní sudcovia Krajského súdu v Žiline podľa ustanovení § 15 OSP a okolnosti, pre ktoré boli vylúčení, trvajú, majú sudcovia povinnosť vyplývajúcu zo zákona oznámiť tieto skutočnosti predsedovi súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a neúspešného odporcovi zákon priznanie trov konania neumožňuje. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 26. januára 2011 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky