| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2011:1.SŽR.147.2011.g12.13 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 13.12.2011 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 1Sžr/147/2011 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 757/2004 Z. z.: § 3 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 1Sžr/147/2011 datum: 13.12.2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sžr/147/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P., T., so sídlom V., právne zastúpeného JUDr. P., AK R., proti žalovanému: Krajský lesný úrad v Trenčíne, Nám. sv. Anny č. 7, Trenčín, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2010/00083 zo dňa 12.5.2010, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/58/2010-91 zo dňa 26.7.2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/58/2010-91 zo dňa 26.7.2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trenčíne napadnutým uznesením uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil konanie o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2010/00083 zo dňa 12.5.2010, rozhodnutia č. 2009/00453-3 o odvolaní P. z funkcie poľovníckeho hospodára a rozhodnutia označeného ako Návrh na poľovníckeho hospodára zo dňa 19.2.2010. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Krajský súd tak rozhodol z dôvodu, že písomné oznámenie žalovaného z 12.5.2010 o vybavení sťažnosti nie je rozhodnutím preskúmateľným v správnom súdnictve. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, ktorým žiadal napadnuté uznesenie zrušiť. Krajskému súdu vytýkal, že sa stotožnil s názorom žalovaného, že napadnuté rozhodnutie z 12.5.2010 nie je rozhodnutím preskúmateľným podľa § 247 a nasl. OSP. Podstatnú vadu rozhodnutia videl aj v tom, že krajský súd nerozhodol o celej žalobe, zaoberal sa len rozhodnutím žalovaného z 12.5.2010, no bez akéhokoľvek zdôvodnenia opomenul zvyšok žaloby (preskúmanie rozhodnutia o odvolaní P. z funkcie poľovníckeho hospodára a návrhu na poľovníckeho hospodára z 19.2.2010). Takýmto rozhodnutím krajský súd odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 221 ods. 1, písm. f/ OSP. Najvyšší súd Slovenskej republiky zo spisu prvostupňového súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovaného, zistil, že žalobca podal na miestne nepríslušnom Krajskom súde v Trnave návrh zo dňa 19.7.2011 označený ako žaloba, ktorým sa domáhal preskúmania a zrušenia: - rozhodnutia žalovaného č. 2010/00083 zo dňa 12.5.2010 - rozhodnutia č. 2009/00453-3 o odvolaní P. z funkcie poľovníckeho hospodára - rozhodnutia označeného ako návrh na poľovníckeho hospodára zo dňa 19.2.2010. Vec bola postúpená príslušnému Krajskému súdu v Trenčíne, ktorý následne zastavil konanie o žalobe. Zo záhlavia zastavujúceho uznesenia ako aj z odôvodnenia (druhá strana, posledný odsek) vyplýva, že sa zaoberal len písomným oznámením žalovaného zo dňa 12.5.2010 o vybavení sťažnosti, ktoré nepovažoval za rozhodnutie podliehajúce súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. V prvom odseku odôvodnenia uviedol, že žalobca sa domáhal preskúmania uvedeného rozhodnutia ako aj rozhodnutia o odvolaní P. z funkcie poľovníckeho hospodára č. j. 2009/00453-3 zo dňa 23.10.2009, no v ďalšom sa ním nezaoberal. Návrh na poľovníckeho hospodára č. j. 2010/00120-2 zo dňa 19.2.2010, ktorého preskúmania sa žalobca tiež domáhal, krajský súd vo svojom uznesení neuviedol vôbec. Podľa názoru odvolacieho súdu v preskúmavanej veci krajský súd opomenul vysporiadať sa s celým žalobným návrhom a svoj postup a rozhodnutie nezdôvodnil. Ak mal krajský súd pochybnosti o žalobe, o tom, preskúmania ktorých rozhodnutí sa žalobca domáhal, mal tieto pred svojim konečným rozhodnutím odstrániť a dostatočne objasniť, čoho sa vlastne žalobca domáhal. Ak pochybnosti nemal, bolo jeho povinnosťou vysporiadať sa s celým petitom, tak ako vyplýva zo žaloby zo dňa 19.7.2010, teda ich preskúmať, resp. objasniť, prečo ich preskúmavať nemôže. Pokiaľ teda krajský súd zastavil konanie o žalobe, pričom z uznesenia je zrejmé, že sa bez akéhokoľvek odôvodnenia nezaoberal celým žalobným návrhom, čo nakoniec namieta aj žalobca v odvolaní proti zastavujúcemu uzneseniu, odňal tým žalobcovi možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1, písm. f/ OSP). Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené napadnuté uznesenie krajského súdu postupom podľa § 221 ods. 1, písm. f/ v spojení s § 221 ods. 2 OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania odvolací súd v zmysle § 224 ods. 3 OSP nerozhodoval, keďže o nich rozhodne krajský súd v novom konaní. POUČENIE: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 13. decembra 2011 JUDr. Igor Belko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky